Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-4393/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Регул» и ЗАО «Грата». 

При этом названное обстоятельство, как указано выше, а также регистрация (отсутствие регистрации) контрольно-кассовой техники, не могут в рассматриваемом случае служить основаниями для непринятия произведенных Предпринимателем расходов. 

В отношении поставщика- ИП Крюковой О.В. (ИНН 760211298753) - налоговый орган ссылается на то, что она применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета-фактуры; согласно пояснениям Крюковой О.В., отобранным Инспекцией после принятия решения судом первой инстанции, представленные ей на обозрение счета-фактуры в адрес Предпринимателя не выставлялись, подпись принадлежит не Крюковой О.В., реализация товара в адрес Предпринимателя по указанным счетам-фактурам не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010, представлен в суд апелляционной инстанции).

Оценив указанные доводы Инспекции и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. То обстоятельство, что продавец применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не подтверждает факт того, что продавцом не может быть выставлен покупателю счет-фактура, и не был выставлен покупателю счет-фактура. Применение специального налогового режима продавцом и выставление им покупателю счета-фактуры (с налогом на добавленную стоимость или без выделения налога на добавленную стоимость) не является основанием для отказа в принятии расходов у покупателя в целях налогообложения единым социальным налогом. Из материалов дела видно, что Предприниматель в состав расходов отнес расходы на приобретение продуктов питания за минусом налога на добавленную стоимость.

Из указанных пояснений Крюковой О.В. видно, что в спорный период она осуществляла предпринимательскую деятельность и занималась реализацией молочной продукции, в том числе и сыров (что соответствует приобретенным Предпринимателем продуктам питания), знакома с Предпринимателем при осуществлении деятельности, ею не выставлялись Предпринимателю счета-фактуры с подписью Крюковой, подпись ей не принадлежит, и реализация в адрес Предпринимателя по указанным счетам-фактурам не осуществлялась.

Однако в данном случае апелляционный суд учитывает, что счета-фактуры с подписью продавца представлены Предпринимателем только в суд первой инстанции, поскольку в решении Инспекции содержался довод об отсутствии подписи индивидуального предпринимателя в счетах-фактурах ИП Крюковой О.В. Счета-фактуры с подписью продавца не заменили и не исправили ранее представленных Предпринимателем в налоговый орган счетов-фактур, накладных, кассовых чеков ИП Крюковой О.В., и то обстоятельство, что повторно представленные документы содержат подпись не Крюковой О.В., не означает недостоверность представленных Предпринимателем на проверку в налоговый орган документов, не подтверждает отсутствие факта поставки ИП Крюковой О.В. товаров ИП  Малхасяну М.Б.

В названных (представленных Предпринимателем в налоговый орган) счетах-фактурах и накладных имеется печать продавца ИП Крюковой О.В. (л.д.72-85). В суд апелляционной инстанции Инспекция представила копии названных счетов-фактур с отметкой об ознакомлении с ними Крюковой О.В. Между тем, давая налоговому органу пояснения, Крюкова О.В. не указала на то, что названные счета-фактуры и накладные с ее печатью в адрес Предпринимателя не выставлялись, реализация товаров по ним не осуществлялась. При этом кроме счетов-фактур и накладных Предпринимателем представлены кассовые чеки Крюковой О.В. Доказательств того, что контрольно-кассовая техника, на которой были пробиты чеки, не принадлежала ИП Крюковой О.В., а также того, что Крюкова О.В. не получала денежных средств от Предпринимателя в оплату за поставленные ему товары, налоговым органом не представлено. В пояснениях налоговому органу Крюкова О.В. не указывает того, что она не получала от Предпринимателя оплаты за реализованный ему товар в указанной налогоплательщиком сумме.

Таким образом, Инспекцией не доказано отсутствие реально понесенных Предпринимателем расходов именно в рамках сделки с индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В.

Ссылка Инспекции на судебную практику (постановление суда апелляционной инстанции по делу № А82-7730/2010-27) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дел различны, преюдициального значения судебные акты по указанному делу для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, приведенные налоговым органом доводы и основания в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель правомерно учел в составе расходов по единому социальному налогу за 2006 год затраты на приобретение товаров у ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В., поскольку они реально понесены (рассматриваемые товары в действительности приобретены и действительно оплачены), являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Регул», ЗАО «Грата», ИП Крюковой О.Ю. сделан без учета представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факты наличия спорного товара, его оприходования, оплаты, последующей реализации и получения Предпринимателем соответствующего дохода, включенного в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО «Регул» и ЗАО «Грата»), не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления ЕСН.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что Предприниматель подтвердил факт несения затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов в размере 456 314 рублей 70 копеек, в связи с чем оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией неправомерно доначислен налогоплательщику ЕСН, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, следовательно, решение Инспекции от 04.06.2009 № 1041 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по настоящему делу подлежит отмене, заявленное Предпринимателем требование - удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных ИП Малхасяном М.Б. требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем по рассмотрению дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 по делу №А82-4393/2010-27 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Малхасяном Малхасом Борисовичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 04.06.2009 № 1041 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу Малхасяна Малхаса Борисовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета 1800 рублей госпошлины, излишне  уплаченной по квитанции Сбербанка России от 22.04.2010.

Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета 900 рублей госпошлины, излишне уплаченной в ВСП ГОСБ № 17/0166 Сев. банка СБ РФ по квитанции от 11.10.2010 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                       М.В. Немчанинова

                        Л.И. Черных