Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-4393/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого ненормативного акта Инспекция исходила из того, что в 2006 году Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с торговлей сырами и маслом (вид деятельности по ОКВЭД 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия»). Сумма доходов налогоплательщика в указанном периоде составила 2 905 151 рубль, сумма расходов, в состав которых включены затраты на приобретение сыров и масла, определена налогоплательщиком в размере 2 834 888 рублей. Согласно документам, представленным заявителем, поставщиками сыров и масла являлись ООО «Регул», ЗАО «Грата», ИП Крюкова О.В.

Налоговым органом установлено, что согласно Федеральной базе, имеющейся в налоговом органе, информация по данным организациям отсутствует, данные организации не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете. Договоры с указанными организациями Предпринимателем не представлены, счета - фактуры ООО «Регул» представлены без подписи индивидуального предпринимателя и главного бухгалтера, часть счетов-фактур не содержит порядкового номера.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о невозможности учета спорных расходов для целей  налогообложения, поскольку представленные налогоплательщиком документы, подписанные от имени ООО «Регул» и ЗАО «Грата», не соответствуют требованиям положений пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными, а документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми. Представленные ИМ Малхасяном  М.Б. счета-фактуры не могут являться основанием  для принятия налогоплательщиком к вычету исчисленных сумм.

Также налоговым органом установлено, что согласно представленной ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля информации ИП Крюкова О.В. в 2005-2006 годах применяла специальный налоговый режим: осуществляла деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также у нее отсутствовала обязанность выставлять счета-фактуры.

Однако ИП Малхсяном М.Б.  представлены счета-фактуры ИП Крюковой О.Б. с выделенным в них налогом на добавленную стоимость без подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера, с проставленной печатью. Указанные счета-фактуры не содержат порядковых номеров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в Единый государственный реестр налогоплательщиков, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия как налогоплательщика и операции его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела (в том числе счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками) подтверждаются факты приобретения Предпринимателем продуктов питания (сыров и масла) на сумму 456 314 рублей 70 копеек, их наличия, оприходования, оплаты, последующей реализации и получения Предпринимателем соответствующего дохода, включенного в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год. Приобретение Предпринимателем данных товаров соответствовало виду его деятельности по оптовой реализации продуктов питания, облагаемой единым социальным налогом.

Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки не оспорено реальное совершение Предпринимателем хозяйственных операций по возмездному приобретению продуктов питания на указанную сумму, не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что в действительности Предпринимателем не приобретались указанные товары, что Предприниматель не понес реальных расходов на их приобретение в указанной сумме и что в дальнейшем приобретенные продукты питания не были им реализованы, а соответствующий доход – включен в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год.

Из кассовых чеков видно, и налоговым органом не оспаривается (установлено в ходе проведенной налоговой проверки), что оплата приобретенных товаров произведена Предпринимателем в 2006 году (по одному счету-фактуре в декабре 2005 года) в полном объеме, поскольку товары были реализованы в 2006 году, то расходы на приобретение спорных товаров полностью отнесены в состав расходов в целях налогообложения единым социальным налогом за 2006 год, как связанные с осуществлением деятельности в целях получения дохода за 2006 год.

Порядок отнесения указанных расходов именно на 2006 год налоговым органом не оспаривается. Из оспариваемого решения Инспекции (л.д.13-15) и представленных в дело документов видно, что спорные расходы по приобретению продуктов питания Предпринимателем документально подтверждены.

Продукты питания Предпринимателем в действительности были получены от продавцов, они доставлены продавцами по месту осуществления им деятельности, что налоговым органом не опровергнуто, затем оплачены Предпринимателем, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком получены от продавцов необходимые документы и представлены в налоговый орган. Материалами дела не подтверждается наличия в действиях ИП Малхасяна М.Б. признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлено указанных обстоятельств в ходе проведенной налоговой проверки и не представлено в дело доказательств того, что Предприниматель при выборе контрагентов не выполнил какие-либо обязанности, предусмотренные законодательством, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В связи с изложенным вывод налогового органа о несоответствии представленных Предпринимателем документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденному Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от  13.08.2002, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтверждающих понесенные расходы именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «Регул», ЗАО «Грата», ИП Крюковой О.В.), не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения единым социальным налогом.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции в решении на не представление Предпринимателем договоров поставки с ООО «Регул» и ЗАО «Грата», поскольку в письменной форме договоры поставки не оформлялись, что не означает нарушение требований действующего законодательства.

Остальная часть приведенных в решении Инспекции обстоятельств, в том числе относящихся к оформлению счетов-фактур ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В. (представлены без подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера; основная часть счетов-фактур ООО «Регул» не содержит порядковый номер документа; информация по ООО «Регул» (ИНН 7708264512) и ЗАО «Грата» (ИНН 6306345138) в федеральной базе отсутствует; ИП Крюкова О.В. (ИНН 760211298753) применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета-фактуры, кроме того, ее счета-фактуры не содержат подписи индивидуального предпринимателя и порядкового номера документа) относится к требованиям, предъявляемым к оформлению продавцами счетов-фактур.

Однако, наличие счета-фактуры и соблюдение требований к его оформлению, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не может рассматриваться в качестве самостоятельного и обязательного условия для принятия произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения единым социальным налогом. В данном случае из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов однозначно видно совершение конкретных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем продуктов питания, несению налогоплательщиком расходов по их оплате в целях осуществления деятельности и получения налогооблагаемого дохода.

Кроме того, в обоснование довода о том, что организации - поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекция ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 17.03.2010 № 05-16/022531@ (в отношении ООО «Регул», л.д.89) и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.02.2010 № 13-19/04253@ (в отношении ЗАО «Грата», л.д.87).

Между тем, в письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ООО «Регул» указано, что в ЕГРЮЛ содержится 32 организации с наименованием ООО «Регул». Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что данные организации не осуществляли поставок продуктов питания Предпринимателю; не представлено бесспорных доказательств, что ни одна из названных организаций не имеет отношения к организации, указанной в представленных налогоплательщиком документах. При этом Инспекцией не установлено отсутствие ООО «Регул» по адресу места регистрации, отсутствие зарегистрированного ООО «Регул» по указанному в представленных налогоплательщиком документах адресу места расположения; не представлено доказательств, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, в нем не имеется обычной ошибки (ссылка налогового органа на Приказ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера» таким доказательством не является).

В письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ЗАО «Грата» указано, что сведения в отношении ЗАО «Грата» отсутствуют в региональном разделе ЕГРЮЛ. Доказательств того, что организации ЗАО «Грата» вообще не существует, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, что в нем не имеется обычной ошибки, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что контрольно-кассовая техника, сведения о которой имеются в представленных налогоплательщиком кассовых чеках ООО «Регул» и ЗАО «Грата», не принадлежит какому-либо лицу (налогоплательщику).

Таким образом, при оценке названных писем налоговых органов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны безусловными достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии (отсутствии факта существования) поставщиков