Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А17-1572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию представляют собой здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

В связи с этим, при оказании указанных услуг с использованием комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке, в целях применения главы 26.3 Кодекса должна учитываться общая площадь помещений для проживания в этих зданиях (строениях).

Таким образом, в главе 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Кодекса, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, установлено, что для применения ЕНВД по такому виду деятельности как услуги по временному размещению и проживанию необходимо, чтобы на одном земельном участке находились объекты (здания, строения и т.д.), общая площадь помещений для временного размещения и проживания в которых в совокупности не превышала бы 500 кв. м, при этом площадь определяется на основании правоустанавливающих документов, перечень которых не является закрытым, и не включает в себя площадь помещений общего пользования и административно-хозяйственных помещений.

При несоблюдении указанных условий специальный налоговый режим «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» применяться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса в течение всего проверяемого периода 2006-2008 годов, для исчисления суммы единого налога в отношении вида предпринимательской деятельности «Оказание услуг по временному размещению и проживанию» используется физический показатель «Площадь спального помещения в квадратных метрах».  

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и проведенной налоговым органом проверкой установлено, что ООО «Мера» в проверяемом периоде осуществляло деятельность  по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в туристических домиках; в судебных заседаниях суда первой инстанции представители Общества пояснили, что все туристические домики ООО «Мера» арендовало для целей оказания услуг по временному размещению и проживанию, для иных целей домики не использовали (лист дела 157, том 2). При этом в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела видно, между ЗАО «Стройхимматериалы»  (арендодатель) и ООО «Мера» (арендатор) в проверяемом периоде были заключены договоры аренды зданий и сооружений – туристических домиков на территории туристической базы «Химик» по адресу п. Пушкинский Заволжского района, а именно: договор от 03.05.2006 № 32 об аренде туристических домиков на срок с 01.06.2006 по 01.05.2007; договор от 01.04.2007 № 48 об аренде туристических домиков на срок с 01.04.2007 по 01.03.2008; договор от 01.06.2008 № 48 об аренде туристических домиков на срок с 01.06.2008 по 01.05.2009. Туристические домики (в том числе, дебаркадер, домик рыбака, домик каркасно-щитовой одноэтажный, домик каркасно-щитовой трехэтажный, домик деревянный дачный с мансардой (цех №7), домик деревянный дачный с мансардой (ВГСВ), домик деревянный рубленный дачный с мансардой (цех № 2), домик деревянный щитовой дачный (УПС), домик кирпичный двухэтажный, летняя кухня, домик выгонного типа, арочный склад (0,5 часть) домик монтажный двухэтажный) были переданы арендодателем ЗАО «Стройхимматериалы» арендатору ООО «Мера» по актам приема-передачи в аренду туристической базы «Химик» от 03.05.2006 № 1, от 01.04.2007 № 48, от 01.06.2008 № 48 (листы дела 85-94, том 1).  Кроме этого, ЗАО «Стройматериалы по договорам аренды передало ООО «Мера» домик деревянный рубленый № 9, который ошибочно не был поименован в актах приема-передачи (лист дела 21, том 2).

Также, согласно материалам дела, между ЗАО Стройхимматериалы» и ООО «Мера» были заключены договоры на оказание услуг от 01.10.2005 и от 03.01.2007, в соответствии с которыми ООО «Мера» обязуется организовать работу туристической базы «Химик», обеспечить охрану туристической базы «Химик», сохранность зданий, имущества туристической базы, должный порядок (раздел 2 договоров, листы дела 95-97).

Из материалов дела видно, что спорные туристические домики, переданные в аренду ООО «Мера», были приобретены арендодателем (ЗАО «Стройхимматериалы») у ОАО «Заволжский завод им. М.В. Фрунзе» (листы дела 114-117, том 1).

Факт существования туристической базы «Химик», на территории которой располагался комплекс спорных зданий и сооружений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: планом приватизации, зарегистрированным 26.11.1992, в котором в число объектов государственной собственности подлежащих передаче при приватизации Заволжского химического завода имени М.В. Фрунзе, отнесена летняя турбаза (листы дела 138-140, том 2); пояснительной запиской к проекту «Строительство заводской летней турбазы на реке Мера» (листы дела 150-153, том 2); справкой ОГОУ ДОД СДЮШОР № 3 от 18.12.2009, в которой подтверждено проживание спортсменов (учащихся) на турбазе «Химик» на дебаркадере и в домиках в июне 2006, 2007, 2008 и 2009 годах (лист дела 83, том 2); содержащими просьбу о выделении домика на турбазе документами письмом территориального отдела социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району от 08.09.2008 (лист дела 106, том 2), письмом страхового отдела в г. Заволжск ООО «Росгосстрах-центр» от 14.07.2004 (лист дела 105, том 2), письмом ОВД Заволжского муниципального района от 04.10.2005 (лист дела 104, том 2); предписаниями ОГПН от 25.05.2002 и от 23.06.2003, внесенными по результатам пожарно-технического обследования территории, зданий и помещений базы отдыха (листы дела 100-103, том 2).  Более того, все переданные ООО «Мера» туристические домики находились на одной территории, их обслуживал единый персонал Общества, а также сторонние организации (листы дела 110,161-166,  том 1, листы дела 147- 149, том 2).

Факт нахождения домиков, арендованных ООО «Мера» у ЗАО «Стройхимматериалы» на одном земельном участке подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором № 1 на аренду участков лесного фонда Заволжского лесхоза в квартале № 109 Заволжского лесничества общей площадью 11,6 га для использования в культурно-оздоровительных целях (туристическая база отдыха) от 04.07.1998, заключенным между Заволжским лесхозом и ОАО «Заволжский завод им. Фрунзе» (листы дела 87-90, том 2); договором аренды лесного участка, расположенного на территории Заволжского участкового лесничества, квартал 109, для осуществления рекреационной деятельности от 25.07.2006, заключенным между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и ЗАО «Стройхимматериалы» (листы дела 98-108, том 1); актом проверки № 12 от 06.05.2008 Заволжского межрайонного лесничества, справкой Отдела контроля и надзора за лесным фондом на территории Заволжского межрайонного лесничества, которыми  подтверждается, что ЗАО «Стройхимматериалы» (арендодатель) осуществляло рекреационную деятельность в квартале № 109 Заволжского участкового лесничества (листы дела 96-99, 113, том 2); планом расположения объектов на территории турбазы, являющейся приложением к Техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям 1990 года (листы дела 168-184, том 1) . 

Письмо Областного государственного учреждения «Заволжское лесничество» о том, что договор аренды от 25.12.2006 между ФГУ «Заволжский лесхоз» агентства лесного хозяйства по Ивановской области и ЗАО «Стройхимматериалы» не прошел государственную регистрацию в органах юстиции и не вступил в законную силу, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает факт нахождения домиков, арендованных ООО «Мера» у ЗАО «Стройхимматериалы», на одном земельном участке (лист дела 79, том 2).

Письмом от 21.06.2010 № 125 Глава администрации Сосневского сельского поселения подтвердил, что на территории Сосневского сельского поселения, на правом берегу реки Мера, около с. Долматовский, расположена туристическая база «Химик» (лист дела 22, том 2).

Письмом от 30.06.2010 № 188 Глава администрации Сосневского сельского поселения уточнил, что фактически туристическая база «Химик» находится на границе с. Долматовский, перед въездом установлен указатель, что это база «Химик» ЗХЗ (лист дела 54, том 2).  

Следовательно, Глава администрации Сосневского сельского поселения в названных письмах также не опроверг факт существования туристической базы «Химик».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что все арендованные туристические домики, в том числе дебаркадер, находятся на одной обособленной территории за пределами населенных пунктов с единым центральным въездом, все домики объединены единой инженерной инфраструктурой, при этом туристическую базу обслуживал единый персонал ООО «Мера». Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указала, что не опровергает факт нахождения домиков на одном земельном участке.

Апелляционный суд считает, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что объектами предоставления ООО «Мера» услуг по временному размещению и проживанию являлся в отдельности каждый из 17 зданий туристических домиков, арендованных Обществом у ООО «Стройхимматериалы» и согласиться с выводами Инспекции. Налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что каждый из арендованных туристических домиков являлся самостоятельным объектом оказания услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи ООО «Мера» по договорам аренды была передана туристическая база «Химик». Сама по себе туристическая база является коллективным специализированным средством (объектом) временного проживания туристов.  Все туристические домики, переданные Обществу, входили в комплекс зданий и строений одной туристической базы, фактически располагались на одном земельном участке. Данный объект предоставления услуг воспринимался ООО «Мера» и его контрагентами, именно как туристическая база «Химик» (например, письмо ОГОУ ДОД СДЮШОР № 3 от 18.12.2009 № 180, лист дела 83, том 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что для оказания услуг по временному размещению и проживанию ООО «Мера» использовался объект - единый комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке.

То обстоятельство, что туристические домики учитывались в бухгалтерском учете собственника ООО «Стройхимматериалы»  не как единый инвентарный объект, а как отдельные инвентарные единицы, не подтверждает выводы налогового органа о том, что объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию являлся каждый туристический домик в отдельности, поскольку статья 346.27 Кодекса не содержит условия о том, что объект  предоставления услуг по временному размещению и проживанию – комплекс зданий и строений, расположенных на одном земельном участке – должен учитываться как единый объект для целей бухгалтерского учета. Кроме того, собственник турбазы ООО «Стройхимматериалы» в письме от 29.06.2010 указало, что учитывало спорный комплекс строений в бухгалтерском учете как один объект цех № 94 (лист дела 56, том 2).

Не свидетельствует о правомерности позиции налогового органа и тот факт, что ООО «Мера» сдавало туристические домики в субаренду. Это обстоятельство не опровергает выводы о том, что объектом   предоставления услуг по временному размещению и проживанию являлся комплекс зданий и строений, расположенных на одном земельном участке, в который входили туристические домики. Кроме того, субарендатор ООО «Ньюком» письмом еще раз подтвердило существование туристической базы, указав, что арендовало строение на территории турбазы «Химик» на берегу реки Меры, в районах с. Пушкинский, с. Долматовский  (лист дела 55, том 2).

Представленным налоговым органом в материалы дела письму Администрации Заволжского муниципального района от 27.08.2010 № 2512 о том, что данный орган не располагает сведениями об осуществлении Обществом в 2006-2008 годах деятельности в области туризма, а также о форме осуществления этой деятельности как единого комплекса (лист дела 107, том 2),  письмам Центра гигиены и эпидемиологии Ивановской области от 15.01.2010 № 03/42  и  Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 19.01.2010 № 30/35-о об отсутствии