Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А82-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной книги учета доходов и расходов) видно и Предпринимателем не доказано иное, что, при получении заемные денежные средства в составе доходов налогоплательщиком не отражались. Таким образом, Предприниматель уменьшила сумму полученного от предпринимательской деятельности дохода за 2007 год на суммы возвращенных заемных денежных средств в размере 2 362 742 рублей 43 копеек. В части занижения суммы выручки, поступившей на расчетный счет и не включенной в книгу учета доходов и расходов, в сумме 27 684 рублей 26 копеек Предприниматель не спорит.

Представленными в дело доказательствами (книга учета доходов и расходов за 2007 год, таблица «Доходы, поступившие на расчетный счет ИП Дружининой Г.Н. за 2007 год», выписка по расчетному счету Предпринимателя за 2007 год, финансовый отчет по кассе за 2007 год (листы дела 104-126 том 6, листы дела 99-150 том 3, листы дела 1-23 том 4, листы дела 8-15 том 7)) подтверждается, что сумма доходов (выручки) Предпринимателя за 2007 год от осуществления предпринимательской деятельности составила 16 037 646 рублей 51 копейку (13 647 219 рублей 82 копейки + 2 362 742 рубля 43 копейки + 27 684 рубля 26 копеек) с учетом налога на добавленную стоимость в размере 2 381 805 рублей 77 копеек (лист дела 61 том 6). Сумма доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2007 год составляет 13 655 840 рублей 74 копейки (без учета налога на добавленную стоимость). Указанная сумма доходов (с учетом налога на добавленную стоимость) также складывается из отраженной самим Предпринимателем суммы доходов в размере 16 009 963 рублей 50 копеек (включающей в себя доходы от предпринимательской деятельности, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2007 году в сумме 13 286 926 рублей 52 копеек, отраженные Предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2007 год, и поступившие в кассу Предпринимателя в 2007 году в сумме 2 723 036 рублей 98 копеек, отраженные Предпринимателем в финансовом отчете по кассе за 2007 год) и из поступившей на расчетный счет Предпринимателя в 2007 году и не включенной ею в книгу учета доходов и расходов за 2007 год суммы доходов в размере 27 684 рублей 26 копеек (16 009 963 рубля 50 копеек + 27 684 рубля 26 копеек). Доводы Предпринимателя о том, что книга учета доходов и расходов не является для нее документом строгой отчетности и записи в ней не являются бесспорными письменными документами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе налоговой проверки Предприниматель указала, что учет доходов и расходов ведется ею в книге учета доходов и расходов (протокол допроса от 12.10.2009 (листы дела 55-56 том 6)); кроме того, данные книги учета доходов и расходов за 2007 год на установленную сумму доходов согласуются с другими вышеназванными документами, отражающими расчеты по кассе и расчетному счету Предпринимателя.

Из документов видно, что определенная налоговым органом сумма доходов Предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 16 037 646 рублей 51 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (13 655 840 рублей 74 копейки без учета налога на добавленную стоимость) подтверждается первичными документами, в том числе платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, сведениями по расчетному счету Предпринимателя, данными кассы Предпринимателя, фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, которые налоговый орган исследовал и согласно сведений по которым с учетом данных предоставленной Предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2007 год, по мере получения налогоплательщиком дохода (по оплате) правомерно определил указанную сумму доходов за 2007 год.

Предпринимателем конкретные суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 год, правильность расчета суммы доходов за 2007 год не опровергнуты. Ссылка Предпринимателя на финансовый отчет по кассе за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения за 1 – 4 кварталы 2007 года (листы дела 21-141 том 7), не может быть принята во внимание, поскольку данные документы, а также журнал кассира–операциониста за 2007 год (лист дела 132-141 том 6), не подтверждают иной (меньший) размер доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 год. В регистре «учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения за 1 – 4 кварталы 2007 года» не имеется сведений о покупателе товара, отраженные операции невозможно соотнести с конкретными операциями по реализации товаров, по которым получена выручка в рассматриваемый период.

Суммы возвращенных заемных денежных средств в размере 2 362 742 рублей 43 копеек в силу главы 25 Кодекса (пункт 12 статьи 270 Кодекса), положения которой подлежат применению при определении состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса), не уменьшают полученные Предпринимателем доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Из документов видно, что при определении Предпринимателю налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (доначислении налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 54 778 рублей, единого социального налога за 2007 год в размере 28 831 рублей, в редакции решения Управления от 19.07.2010 № 285) налоговым органом учтены расходы и налоговые вычеты, уменьшающие сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, за 2007 год в размере 13 181 373 рублей (листы дела 57-63, 66, 67 том 6). Следовательно, порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом соблюден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не признано недействительным решение Инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, соответствующих пеней и штрафов, признанного Управлением недействительным, подлежат отклонению. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу решение Инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 существовало в редакции решений Управления от 15.01.2010 № 10 и от 19.07.2010 № 285, которыми решение Инспекции было частично отменено.

Довод Предпринимателя о том, что просрочка уплаты налогов может начисляться только после вступления в законную силу решения налогового органа, а в случае обжалования – после вступления в законную силу решения суда, подлежит отклонению как не соответствующий Кодексу (статье 75 Кодекса).

Ссылка Предпринимателя на то, что подлежит признанию недействительным решение Управления от 15.01.2010 № 10, не может быть принята во внимание, поскольку от данного требования Предприниматель отказалась в суде первой инстанции (лист дела 33 том 10), отказ от данного требования принят судом первой инстанции и производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу №А82-1814/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова