Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А82-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, не меняют фактически сложившиеся между Предпринимателем (заемщиком) и ИП Дружининым А.С. (займодавцем) правоотношения по договорам займа, по условиям которых выплата процентов не предусмотрена.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Дружинин А.С. (займодавец) является сыном Предпринимателя. Фактически проценты по договорам займа не начислялись и не уплачивались в адрес займодавца. Отсутствие факта уплаты процентов в адрес займодавца не изменяет его налоговых обязательств (не увеличивает их), определяемых так, как они были бы определены исходя из условий договоров займа, не предусматривающих уплату процентов за пользование заемными денежных средствами. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя и ИП Дружинина А.С. имеется наличие явных признаков согласованности по составлению дополнительных соглашений, направленных только на уменьшение налоговых обязательств Предпринимателя, и свидетельствующих об отсутствии реальных отношений сторон по процентному предоставлению займов. Фактически пользование денежными средствами, полученными от ИП Дружинина А.С., является для Предпринимателя беспроцентным.

Доводы Предпринимателя о том, что полученные денежные средства по договору займа от 25.06.2007 № 2 в сумме 1 000 000 рублей были использованы ею на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 31.01.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В данном случае договором займа от 25.06.2007 № 2 не предусмотрено  условие о целях использования полученного Предпринимателем займа (лист дела 93 том 2), в том числе на приобретение квартиры. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель представила дополнительное соглашение от 06.08.2010 (лист дела 51 том 6), в котором установлен целевой характер займа по договору от 25.06.2007 № 2 и действие его распространено с момента заключения договора займа. Между тем названное дополнительное соглашение противоречит фактическим правоотношениям между ИП Дружининым А.С. и Предпринимателем, сложившимся в 2007 году при предоставлении займодавцем беспроцентного займа по договору от 25.06.2007 № 2, не предусматривающего целевое использование заемных денежных средств. Доказательств того, что в 2007 году ИП Дружинин А.С. предоставил Предпринимателю денежные средства по договору займа от 25.06.2007 № 2 на приобретение квартиры, а Предприниматель, в свою очередь, использовала полученные заемные денежные средства на приобретение квартиры, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Согласно выписке по расчетному счету и приходным кассовым ордерам, денежные средства по договору займа от 25.06.2007 № 2 предоставлялись Предпринимателю по частям, начиная с 03.07.2007, и возвращались Предпринимателем на следующий месяц после их получения (листы дела 4-6 том 4, листы дела 72-74 том 5). В связи с этим данные денежные средства не могли быть использованы для приобретения квартиры в 2008 году.

Кроме того, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, которым исключается из дохода материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, была введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ, который вступил в действие с 01.01.2008. Вместе с тем, рассматриваемый договор займа был заключен 25.06.2007, фактически денежные средства предоставлялись Предпринимателю с июля 2007 года. С 01.01.2008 до момента приобретения квартиры (31.01.2008) Предпринимателю денежные средства по договорам займа, в том числе и по рассматриваемому договору займа от 25.06.2007, не предоставлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Предпринимателя о процентном характере предоставленных займов и расходовании займа на приобретение квартиры как не соответствующие действительности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2006-2008 годах получила доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами. Размер материальной выгоды (дохода), налоговая база в отношении рассматриваемого дохода (в том числе дата его получения) определены по решению Инспекции (в редакции решения Управления от 15.01.2010 № 10) правильно в соответствии с условиями договоров (их исполнением) и приведенными нормами Кодекса, а именно доход за 2006 год составил 8 001 рубль, за 2007 год - 3 194 рубля, за 2008 год - 70 894 рубля (листы дела 72-74 том 5).

Следовательно, Предпринимателю с сумм полученной материальной выгоды оспариваемым решением Инспекции правомерно доначислен налог на доходы физических лиц: за 2006 год в сумме 2 800 рублей (в редакции решения Управления от 15.01.2010 № 10, лист дела 84 том 1), за 2007 год в сумме 723 рублей и за 2008 год в сумме 20 351 рубль (лист дела 47, 49 том 1), начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неуплату налога. По решению Управления указанные суммы доначисленного Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 год оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

2. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Предпринимателем необоснованно включены в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость суммы расходов (налога на добавленную стоимость) по операциям приобретения товаров у ООО «Неон» в 2006 году на сумму 746 016 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 115 324 рубля) и в 2007 году на сумму 1 612 084 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 245 911 рублей) и по операциям приобретения транспортных услуг у ООО «Гала Транс» в 2006 году на сумму 498 720 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 76 076 рублей). В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год на 1 053 336 рублей, за 2007 год на 1 336 173 рублей, завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года на 191 400 рублей, за налоговые периоды 2007 года на 245 911 рублей.

Решением Управления от 15.01.2010 № 10 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции в указанной части и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 210, 221, 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и исходил из того, что не подтверждается факт совершения хозяйственных операций с участием ООО «Неон» и ООО «Гала Транс».    

Предприниматель с принятым решением суда в данной части не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договоров с ООО «Неон», ООО «Гала Транс» Предприниматель проявила должную осмотрительность и осторожность, проверила факт надлежащей регистрации организаций, убедилась, что организации не входят в число юридических лиц, в отношении которых приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Предприниматель считает, что показания матери директора ООО «Неон» Алабушева О.А., справка о том, что он находится в местах лишения свободы, не являются доказательствами недостоверности подписи директора на счетах-фактурах и других документах ООО «Неон». Предприниматель указывает, что при расчетах с ООО «Неон» и ООО «Гала Транс» ею не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все расчетные документы составлены с требованием закона, оплата товаров наличными денежными средствами осуществлялась с выдачей чека. Заявитель считает, что представила все документы, подтверждающие несение расходов и правомерность применения налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне