Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А82-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что Предприниматель отнесла к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы затраты по оплате товара (услуг), приобретенных у ООО «Неон» в сумме 1 996 895 рублей, а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов применила налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленного ООО «Неон» в сумме 361 235 рублей.

В подтверждение расходов и примененных вычетов Предприниматель представила: счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 без расшифровки подписи лица, подписавшего их от ООО «Неон» (в счетах-фактурах) (листы дела 11-38, 65-90 том 3), книги покупок (листы дела 57-107 том 4), приходные кассовые ордера и кассовые чеки (листы дела 9-10 том 3).

Также Предприниматель отнесла к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год затраты по оплате транспортных услуг, приобретенных у ООО «Гала Транс» в сумме 422 644 рублей, а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года применила налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленного ООО «Гала Транс» в сумме 76 076 рублей.

В подтверждение расходов и примененных вычетов Предприниматель представила: счета-фактуры без расшифровки подписи лица, их подписавшего от ООО «Гала Транс» (листы дела 39, 41, 43, 45, 47, 49 том 3), акты выполненных услуг без расшифровки подписи исполнителя и без подписи заказчика (листы дела 40, 42, 44, 46, 48 том 3), квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (листы дела 6- 10 том 3), книги покупок (листы дела 57-107 том 4).

Согласно материалам дела, учредителем и руководителем ООО «Неон» значится Алабушев О.А.; согласно справке УФСИН по Рязанской области от 19.05.2010 Алабушев О.А. был осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы, начало срока 28.04.2006, освобожден 04.02.2008 (лист дела 7 том 6). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Неон» представлена за 6 и 9 месяцев 2005 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года; контрольно-кассовая техника за ООО «Неон» не зарегистрирована (письмо ИФНС России № 16 по г. Москве (лист дела 144 том 2)).

Учредителем и руководителем ООО «Гала Транс» значится Волга Г.П.; последняя налоговая отчетность представлена ООО «Гала Транс» за 9 месяцев 2006 года; контрольно-кассовая техника за ООО «Гала Транс» не зарегистрирована (письмо ИФНС России № 10 по г. Москве от 31.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ (листы дела 129-137, 141 том 2)).

Руководитель ООО «Гала Транс» Волга Г.П. пояснила, что являлась директором организации с 2003 года до сентября 2006 года (примерно); ООО «Гала Транс» осуществляло оказание транспортных услуг; с сентября 2006 года организация деятельности не ведет; в период с 2003 года по сентябрь 2006 года ООО «Гала Транс» транспортные услуги ИП Дружининой Г.Н. не оказывались; у организации никогда не было контрольно-кассовой техники, кассовые чеки не выдавались, все расчеты осуществлялись в безналичном порядке; подписи на счетах-фактурах и других документах ООО «Гала Транс» по взаимоотношениям с Предпринимателем ей не принадлежат, оттиск печати не соответствует печати ООО «Гала Транс» (объяснения от 11.02.2009, листы дела 146-147 том 2).

Указанные обстоятельства того, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами от имени руководителей контрагентов, отсутствуют расшифровки подписей в документах, ООО «Неон» не представляло в спорный период налоговую отчетность, директор ООО «Гала Транс» Волга Г.П. отрицает оказание транспортных услуг Предпринимателю и подписание счетов-фактур и других документов, у контрагентов отсутствовала контрольно-кассовая техника (при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру), самостоятельно не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов. Между тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что названные контрагенты не совершали операций по реализации товаров (работ, услуг) Предпринимателю; хозяйственных операций Предприниматель с названными контрагентами не совершала, исходя из следующего.

Доказательств осуществления ООО «Неон» хозяйственной деятельности в рассматриваемый период не имеется. 

Из объяснений Предпринимателя следует, что ООО «Неон» оказывало Предпринимателю услуги по комплектации новогодних подарков из товара Предпринимателя (протокол допроса от 12.10.2009 № 312 (листы дела 55-56 том 6)). В суде первой инстанции Дружинина Г.Н. пояснила, что фактически у ООО «Неон» она покупала подарки, формируемые по заказу клиентов; конфеты, которые использовались в подарках, закупались ею у ООО «Русские продукты», и отдавались в ООО «Неон», чтобы ООО «Неон» формировало подарки; за конфеты ООО «Неон» денежные средства не уплачивались, но оплачивались подарки как услуги, за вычетом закупочной стоимости товаров (конфет) (протокол судебного заседания от 03.08.2010 (лист дела 78 том 6)).

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Неон», в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указаны продукты питания (конфеты, шоколадные фигурки, шоколад и другие), при этом ссылка на их упаковывание, подарочное оформление отсутствует, либо новогодние подарки (новогодняя упаковка), а не услуги по формированию подарков. При этом Предприниматель указывает и материалами дела подтверждается (счет-фактура ООО ТД «Русские продукты торг» (листы дела 111-114 том 4)), что конфеты, шоколад (продукты питания) приобретались ею у других поставщиков, а не у ООО «Неон». Ссылка на оказание ООО «Неон» услуг по формированию подарков противоречит и исключает совершение операции по приобретению новогодней упаковки. Следовательно, данные документы (счета-фактуры, товарные накладные), составленные от имени ООО «Неон», не подтверждают приобретение Предпринимателем у ООО «Неон» товаров (в том числе конфет, шоколада, других продуктов питания, новогодней упаковки), учитывая, что товары у ООО «Неон» не приобретались, продукты питания приобретались Предпринимателем у других поставщиков, и не подтверждают приобретение Предпринимателем услуг у ООО «Неон» по формированию подарков, а также осуществление каких-либо иных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Неон», поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует указание на совершение таких хозяйственных операций (оказание услуг), доказательств оказания ООО «Неон» услуг для Предпринимателя не имеется.

Документы, подтверждающие перемещение товара от ООО «Неон», получение конкретного товара от ООО «Неон», Предпринимателем не представлены. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что приобретала у ООО «Неон» товар (страница 10), но какой именно не указывает. Также материалами дела не подтверждается дальнейшая реализация приобретенных у ООО «Неон» товаров (услуг), в том числе не имеется доказательств в отношении дальнейшей реализации товаров (услуг), в которых бы упоминалось на отношение ООО «Неон» к этим товарам (упаковке) либо на оказание услуг ООО «Неон», в частности, по формированию подарков (на упаковке, вкладышах, иным способом).

Доводы Предпринимателя о том, что ее свидетельские показания в ходе  налоговой проверки не могут быть доказательствами по делу, поскольку она в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации не может быть свидетелем против себя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Объяснения Предпринимателя относятся к пояснениям по представленным ею счетам-фактурам и другим документам, предъявленным в подтверждение принятых расходов и налоговых вычетов, а не заменяют их и не являются основным доказательством, подтверждающим (либо не подтверждающим) несение спорных расходов и обоснованность примененных налоговых вычетов.

Представленные Предпринимателем в подтверждение приобретения транспортных услуг у ООО «Гала Транс» счета-фактуры, акты оказания услуг не содержат сведений, позволяющих определить, какие именно транспортные услуги оказывались ООО «Гала Транс», отсутствуют сведения о количестве перевозок, о перевозимом товаре, маршруте, времени перевозки, транспортном средстве. Иных документов, подтверждающих оказание ООО «Гала Транс» транспортных услуг Предпринимателю не представлено. 

Следовательно, представленные Предпринимателем документы от имени ООО «Гала Транс» не подтверждают то, что Предпринимателем приобретались конкретные транспортные услуги, связанные (необходимые, используемые) с осуществлением ею предпринимательской деятельности, направленные на получение дохода.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы по приобретению товаров и (или) услуг у ООО «Неон» и ООО «Гала Транс» документально не подтверждены; представленными в дело доказательствами не подтверждается реальное приобретение Предпринимателем товаров (услуг) у ООО «Неон», ООО «Гала Транс» и несение в связи с этим расходов, а также направленность расходов на осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода (приобретение товаров (услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость). В данном случае налоговым органом доказано, что представленные Предпринимателем документы неполны, недостоверны и не подтверждают реальное совершение учтенных налогоплательщиком хозяйственных операций, обоснованность учтенных расходов и условия применения налоговых вычетов, не подтверждают, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доводы Предпринимателя (в том числе о регистрации ООО «Неон» и ООО «Гала Транс» в Едином государственном реестре юридических лиц) подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием для принятия спорных расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.

3. По итогам налоговой проверки (по решению Инспекции в редакции решений Управления) установлено занижение Предпринимателем дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2007 год на суммы возврата заемных денежных средств в размере 2 363 742 рублей 43 копеек. 

Не согласившись решением налогового органа в данной части, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сумма полученного дохода за 2007 год необоснованно уменьшена Предпринимателем на 2 362 742 рубля 43 копейки.

Предприниматель с принятым решением суда в данной части не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что заемные денежные средства являются чужими денежными средствами и не могут быть расценены как доход, кроме того, они возвращены займодавцу и должны быть отнесены в расходную часть. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства о том, что при расчете налоговой базы за 2007 год Предпринимателем не учитывались в уменьшение облагаемых доходов суммы возвратов заемных средств. Предприниматель полагает, что книга расходов и доходов не является документом строгой отчетности, и записи в ней не являются бесспорным письменным документом; при этом финансовый отчет кассовой книги за 2007 год судом во внимание не принят. Также Предприниматель указывает, что заемные средства, как в доходах, так и в расходах не отражаются. В связи с этим, считает, что на сумму возврата заемных денежных средств доходная часть должна быть уменьшена. Кроме того, Предприниматель считает, что в ходе налоговой проверки Инспекция учла только расходную часть по оплате, а перерасчета доходной части не производила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как видно из материалов дела, согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год сумма доходов Предпринимателя (за минусом сумм, на которые доход был уменьшен) от осуществления предпринимательской деятельности составила 13 647 219 рублей 82 копейки (листы дела 104-120 том 6). При этом в графе 5 «доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц» в пунктах 53, 80, 88, 135, 188, 265, 274, 651, 772, 909 Предприниматель отразила заемные денежные средства, возвращенные ИП Дружинину А.С. (2 356 250 рублей), МУП «Водоканал» (1 750 рублей), ООО «У Елены» (4 742 рубля 43 копейки) в общей сумме 2 362 742 рублей 43 копеек, которые со знаком «минус» вошли в итог по графе 5. Также из материалов дела (в том числе