Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А17-4218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцы, владеющие более чем 2 % голосующих акций Общества, были лишены права предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества и в ревизионную комиссию, в также на должность генерального директора Общества, что в силу действующего законодательства не допустимо.

 Кроме того, на внеочередном собрании акционеров ОАО «Дом Моды» 30.07.1010 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Дом Моды» Солодова С.П., несмотря на то, что данный вопрос не был не включен в повестку дня данного собрания.

 Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 48, пунктом З статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 6.5 Устава ОАО «Дом Моды» данный вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является самостоятельным вопросом, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Дом Моды».

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона  «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе было принимать решения по указанному вопросу.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции,  допущенные многочисленные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 30.07.2010, при наличии в Обществе корпоративного конфликта, даже если они допущены владельцами контрольного пакета акций, являются существенными, поскольку препятствуют остальным акционерам (независимо от того, каким количеством акций они владеют) в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияют на объем полномочий органов управления обществом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд в силу изложенного отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

Ссылка заявителей на то, что такое сложное дело рассмотрено одним днем, менее чем за два часа, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку минимальные сроки для рассмотрения дела в арбитражном суде процессуальным законом не установлены.

До судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 02.12.2010, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя заявителей о просмотре видеозаписи относительно собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании удовлетворил данное ходатайство и исследовал указанную видеозапись.

Однако в отсутствие ходатайства о приобщении  видеозаписи к материалам дела, апелляционный суд, учитывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции также не заявлялось, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недопустимым ее приобщение к материалам дела.

Отказывая в приобщении указанной видеозаписи к материалам дела, апелляционный суд также исходил из того, что указанная видеозапись не влияет на результат рассмотрения спора и не отвечает требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку видеозапись сделана после проведения собрания от 30.07.2010.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решения по ходатайству Флеганова С.А. от 06.09.2010 о вызове и допросе свидетелей не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При наличии допущенных нарушений Закона при созыве и проведении собрания акционеров Общества от 30.07.2010, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, опровергающих данные нарушения, указанное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2010 по делу № А17-4218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеганова Сергея Анатольевича, Пшеничникова Сергея Борисовича, Шнабеля Валентина Константиновича, Шнабеля Константина Валентиновича, Шнабель Галины Алексеевны, Земляничкиной Лидии Михайловны, Виноградовой Татьяны Николаевны, открытого акционерного общества «Дом Моды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина