Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А17-4218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А17-4218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Дом Моды», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Флеганова Сергея Анатольевича, Пшеничникова Сергея Борисовича, Шнабеля Валентина Константиновича, Шнабеля Константина Валентиновича, Шнабель Галины Алексеевны, Земляничкиной Лидии Михайловны, Виноградовой Татьяны Николаевны, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2010 по делу № А17-4218/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Прощина Владимира Иосифовича,

Репина Алексея Васильевича,

Репиной Галины Михайловны,

Суханова Романа Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Дом Моды»,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Флеганов Сергей Анатольевич, Пшеничников Сергей Борисович, Шнабель Валентин Константинович, Шнабель Константин Валентинович, Шнабель Галина Алексеевна, Земляничкина Лидия Михайловна, Виноградова Татьяна Николаевна,

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом Моды» от 30.07.2010,

установил:

Прощин Владимир Иосифович (далее - Прощин В.И., истец), Репин Алексей Васильевич (далее - Репин А.В., истец), Репина Галина Михайловна (далее - Репина Г.М., истец), Суханов Роман Сергеевич (далее – Суханов Р.С., истец) обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Дом Моды» (далее – ОАО «Дом Моды», Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом Моды» от 30.07.2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Дом Моды» Солодова Сергея Павловича и избрании новым генеральным директором ОАО «Дом Моды» Флегановой Лидии Георгиевны.

Предъявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») и мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дом Моды» от 30.07.2010 является незаконным, поскольку данное собрание фактически не проводилось, уведомления акционерам о его проведении не направлялись, регистрации акционеров, обсуждения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового генерального директора не было. Решения совета директоров ОАО «Дом Моды» от 30.06.2010 об утверждении даты проведения общего собрания акционеров - 30.07.2010 и повестки дня, оформленные протоколом № 6, являются недействительными, поскольку совет директоров ОАО «Дом Моды» последний раз избирался на общем годовом собрании акционеров ОАО «Дом Моды» в 2009 году. Следовательно, полномочия совета директоров прекратились, в связи с чем 30.06.2010 совет директоров не мог принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, совет директоров принял 30.06.2010 решение о проведении собрания 30.07.2010 - через 30 дней после заседания совета директоров, что противоречит закону. В указанный срок акционеры явно не могли быть уведомлены. Таким образом, созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дом Моды» советом директоров 30.06.2010 проведен незаконно, с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах». Как следует из протокола № 6 совета директоров от 30.06.2010 вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора  не вносился в повестку дня собрания акционеров, в связи с чем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Дом Моды» 30.07.2010 принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания. Из-за неполучения уведомления о проведении собрания акционеров 30.07.2010 права истцов предложить кандидатов на должности в органы управления общества были грубо нарушены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флеганов Сергей Анатольевич (далее - Флеганов С.А., третье лицо, заявитель), Пшеничников Сергей Борисович (далее - Пшеничников С.Б., третье лицо, заявитель), Шнабель Валентин Константинович (далее - Шнабель В.К., третье лицо, заявитель), Шнабель Константин Валентинович (далее - Шнабель К.В., третье лицо, заявитель), Шнабель Галина Алексеевна (Шнабель Г.А., третье лицо, заявитель), Земляничкина Лидия Михайловна (далее - Земляничкина Л.М., третье лицо, заявитель), Виноградова Татьяна Николаевна (далее - Виноградова Т.Н., третье лицо, заявитель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменили предмет иска: просили признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом Моды» от 30.07.2010 об избрании Совета директоров ОАО «Дом Моды», об избрании ревизионной комиссии ОАО «Дом Моды», о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Дом Моды» Солодова С.П., об избрании генеральным директором ОАО «Дом Моды» Флеганову Л.Г.

Представитель ответчика ОАО «Дом Мода», действующий по доверенности от 07.09.2010, выданной генеральным директором Солодовым С.П., признал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Дом Мода», действующий по доверенности от 02.08.2010, выданной генеральным директором Флегановой Л.Г., возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2010 уточненные  исковые требования Прощина В.И., Репина А.В., Репиной Г.М., Суханова Р.С. удовлетворены.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 49, 52, 54, 55, 58, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик (в лице представителя Храпунова С.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2010, выданной генеральным директором ОАО «Дом Моды» Флегановой Л.Г.) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы заявители указывают, что суд без достаточных на то оснований посчитал установленным, что годовое собрание проходило в обществе 23.04.2010, а все остальные собрания, включая оспариваемое собрание от 30.07.2010, были внеочередными. При этом заявители полагают, что именно собрание от 30.07.2010 является годовым собранием акционеров, поскольку на нем решался вопрос об избрании совета директоров и ревизионной комиссии.

Заявители отмечают ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении собрания акционеров 30.07.2010 должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до его проведения. При этом указывают, что в данном случае должен применяться срок, установленный в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», составляющий 30 дней. С учетом того, что на собрании акционеров от 25.06.2010 было принято решение об определении 30.07.2010 в качестве даты общего собрания акционеров для выборов совета директоров и ревизионной комиссии на 2010 год, всем акционерам дополнительно была представлена возможность вносить свои списки кандидатов. Все истцы принимали участие в общем собрании акционеров от 25.06.2010 и, соответственно, знали о собрании 30.07.2010.

Заявители не соглашаются с выводом суда о том, что при подготовке собрания акционеров от 30.07.2010 не были решены вопросы, предусмотренные статьей 54 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом указывают, что все акционеры знают, что собрания в Обществе всегда проводятся одинаково в очной форме, путем совместного присутствия, в одном и том же месте – в кабинете генерального директора, в одно и то же время – в 12.00 час. Уведомления о дате, времени, месте, форме и порядке ознакомления с информацией о проведении собрания акционеров, назначенного на 30.07.2010, подписанные председателем совета директоров, были вручены генеральным директором акционерам до проведения указанного собрания, что подтвердил сам генеральный директор под видеозапись, которую суд первой инстанции отказался исследовать. Сам факт явки более 91% акционеров (включая истцов) на собрание 30.07.2010 к 12.00 час. свидетельствует, что генеральный директор исполнил решения общего собрания акционеров от 25.06.2010 и совета директоров от 30.06.2010.

Кроме того, заявители считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что собрание акционеров от 30.07.2010 приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом отмечают, что вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Солодова С.П. был включен 30.06.2010 в повестку дня собрания на основании требования акционеров, владеющих более 10% голосующих акций общества, и должен быть рассмотрен в течение 40 дней с момента его предъявления, т.е. до 09.08.2010. По мнению заявителей, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому высший орган управления вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Заявители считают, что в нарушение статей 71, 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не провел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу. Не рассмотрел и не принял решения по ходатайству Флеганова С.А. от 06.09.2010 о вызове и допросе свидетелей, а также по заявлению, сделанному в предварительном судебном заседании 09.09.2010 об исследовании и оценке видеозаписи событий, предшествовавших общему собранию акционеров от 30.07.2010, и хода самого собрания акционеров от 30.07.2010.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Дом Моды».

Согласно протоколу указанного собрания, подписанному в качестве председателя собрания  Земляничкиной Л.М., секретаря собрания  - Храпунова С.В., на собрание прибыли 14 акционеров и их представители, в том числе истцы Репина Г.М., Репин А.В., Прощин В.И., которые отказались регистрироваться для получения бюллетеней и участвовать в обсуждении вопросов и принятии решений по повестке дня собрания акционеров. В протоколе также указано, что генеральный директор Общества Солодов С.П. под видеозапись отказался от участия в собрании и запретил его проведение собравшимся акционерам в своем кабинете. Прибывшие для участия в собрании 4 акционера: Земляничкина Л.М., Пшеничников С.Б., Флеганов С.А., Шнабель В.К., а также Храпунов С.В. – представитель акционеров Виноградовой Т.Н., Шнабель Г.А., Шнабеля К.В. зарегистрировались для участия в собрании и получили бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. Указанным акционерам принадлежит в совокупности 37 764 из размещенных голосующих акций, что соответствует 51,534 % всех имеющихся в Обществе голосов в свидетельствует о наличии  кворума.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

Утверждение устава Общества в новой редакции.

Избрание членов совета директоров Общества.

Избрание ревизионной комиссии на 2010 год.

О назначении генерального директора Общества.

На данном собрании единогласно (акционерами, владеющими 51,534% голосующих акций ОАО «Дом Моды») приняты решения: об избрании совета директоров ОАО «Дом Моды», об избрании ревизионной комиссии ОАО «Дом Моды», о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Дом Моды» Солодова С.П., об избрании генеральным директором ОАО «Дом Моды» Флеганову Л.Г.

Посчитав указанные решения общего собрания акционеров ОАО «Дом Моды» незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров