Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А17-5259/4-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 г., часть 1 статьи 4, части 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995 г.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.10.1984 г. на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, Аптечный переулок, 9, Энергоуправлением облкомхоза Ивановской городской электрической сети выданы технические условия.

07.04.2000 г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ИвГЭС и ООО «ОКА»

03.08.07г. Семенову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №230980 серия 37-АА, подтверждающее, что ему принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, пер. Аптечный, д.9-11.

Для электроснабжения указанного помещения между ОАО «Ивэнергосбыт» и Семеновым А.А. был заключен договор электроснабжения №3921, датированный 01.08.2007г. По условиям договора ОАО «Ивэнергосбыт» приняло на себя обязательство по продаже Потребителю электрической энергии, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством привлечения третьих лиц.

27.07.2007г. во исполнение принятых на себя обязательств в части оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Ивэнергосбыт» письмом № 199-06/697 направило в адрес МУП «Ивгорэлектросеть» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П-9 от 01.08.2007г.

Текст предлагаемого договора в полном объеме изложен в решении суда первой инстанции.

30.07.2007г. указанный договор получен ответчиком.

31.08.2007 г. письмом №06/1491 МУП «Ивгорэлектросеть» сообщило ООО «Энергосетевая компания» о своем отказе от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П-9 от 01.08.07г., ссылаясь на отсутствие у потребителя Семенова А.А., в чьих интересах заключается указанный договор, технологического присоединения к сетям МУП «Ивгорэлектросеть».

Уклонение МУП «Ивгорэлектросеть» от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, о чем указано выше.

Кроме того, 14.01.2008 г. представителями ОАО «Ивэнергосбыт», МУП «Ивгорэлектросеть» и Семеновым А.А. составлена схема электроснабжения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, Аптечный переулок, д.9-11. На схеме отмечены границы балансовой принадлежности МУП «Ивгорэлектросеть», ООО «Ока» и Семенова А.А. Здесь же указаны необходимые технические параметры устройств. Из схемы следует, что энергия поступает из сети ответчика на энергопринимающие устройства Семенова через оборудование ООО «ОКА».

08.02.2008 г. стороны согласовали редакции спорных пунктов договора, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами документом, имеющимся в материалах дела.

Материалами дела также подтверждается, что МУП «Ивгорэлектросеть» имеет на рынке передачи и реализации электрической энергии долю в размере более 65% (пункт 28 «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Согласно статье 421 Кодекса по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 426 Кодекса следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги энергоснабжения).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратится в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что МУП «Ивгорэлектросеть» является территориальной сетевой организацией и заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для него является обязательным.

Истец направил оферту в интересах потребителя. Техническим документом, служащим основанием для установления факта технологического присоединения, является однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Схема ответчику представлена.

Электрические сети ООО «Ока» непосредственно присоединены к сетям МУП «Ивгорэлектросеть». Энергопринимающие устройства, принадлежащие Семенову, присоединены к сетям ООО «Ока». ООО «Ока» не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, сети Семенова опосредованно технологически присоединены к сетям МУП «Ивгорэлектросеть».

Вопреки доводам ответчика, факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Семенова А.А. к сетям ответчика подтверждается совокупностью доказательств:

-           фактическим получением электрической энергии потребителем, о чем заявил Семенов А.А.;

-           осуществлением перетока электрической энергии через электросетевое хозяйство ООО «ОКА»;

-           отсутствием взимания платы ООО «ОКА» за передачу электрической энергии Семенову А.А.;

-           документами, свидетельствующими о подключении ООО «ОКА» к сетям ответчика;

-           схемой, составленной представителями сторон в присутствии Семенова А.А. в период рассмотрения дела.

Возможность опосредованного подключения предусмотрена пунктом 5 Правил недискриминационного доступа и применима к описанной ситуации.

При таких обстоятельствах сведения о неприсоединении Семеновым своих энергопринимающих устройств, изложенные в копии письма ООО «ОКА» за исх. № 3/11, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции не признаются достоверными. Прочие доводы ответчика, касающиеся обстоятельств опосредованного присоединения, не влияют на правильность решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в заключении договора, предусмотренных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа, у ответчика не было. В силу этого исковые требования исковых требований о понуждении заключить договор подлежали удовлетворению.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям несостоятельна, поскольку согласно пункта 2 этих Правил их действие не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Ссылка ответчика на пункт 10 Правил недискриминационного доступа о том, что договор оказания услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, так же несостоятельна. Во-первых, принимающие устройства Семенова А.А. технологически присоединены к сети ответчика, во-вторых, данное правило не распространяется на энергосбытовые организации, заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности. Заявителем не указано, каким образом нарушение процессуальных прав привело к принятию неправильного решения. В то же время из материалов дела видно, что истец, не меняя ни предмет, ни основание иска, воспользовался своим процессуальным правом на уточнение требований. Суд рассмотрел иск в пределах уточненных требований.

Кроме того, статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывать вывод по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Обязанность суда сделать эти выводы предполагает обязанность исследовать доводы сторон и доказательства по содержанию договора, что и было сделано Арбитражным судом Ивановской области.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не принималось решение о принятии признания иска ответчиком. В то же время выводы суда о том, что ответчик менял свою позицию в суде, в том числе и соглашаясь с доводами истца, подтверждены материалами дела. Так заключение сторонами соглашения от 08.02.2008г. стало возможно благодаря позиции ответчика, фактически признавшего условия договора за исключением отдельных положений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся спорных условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением суда ответчику отказано во включении в договор пункта 3.1.12, обязывающего истца соблюдать величину заявленной мощности, выполнять команды Исполнителя по ограничению потребляемой мощности до величины заявленной мощности и компенсировать убытки Исполнителя, в случае превышения Заказчиком заявленной в рамках договора мощности. Суд исходил из того, что нет нормативного предписания о включении в обязательном порядке этого условия. Поскольку ОАО «Ивэнергосбыт» возражало против включения данного пункта в текст договора, оснований преодолеть правила о свободе договора у суда не было.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылался на подпункт «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа.

Согласно этому пункту при исполнении договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Таким образом, пункт 3.1.12 договора в редакции, предложенной ответчиком, действительно не соответствует тому, что изложено в нормативном акте, на который он сослался. Вывод суда первой инстанции верен.

Суд первой инстанции принял в редакции ОАО «Ивэнергосбыт» пункт 3.2.3 договора, обязывающего ответчика согласовывать между сетевой организацией и потребителем сроки проведения ремонтных и подобных им работ, влекущих необходимость ограничения режима передачи электроэнергии Покупателю». МУП «Ивгорэлектросеть» настаивало на обязанности информирования Покупателя о предполагаемых сроках проведения работ.

Суд основывался на пункте 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530). Согласно пункту 162 Правил в случае если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ и уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования.

Заявитель настаивал на включении в договор указания на информирование покупателей о ремонтных работах. Как указано в подпункте «г» пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку условие, подлежащее включению в договор, направлено на регулирование отношений по обеспечению устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. Нормативным актом, регулирующим эти же отношения, являются Правила, утвержденные

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А82-13134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также