Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А17-5259/4-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2008 г.                                                                           Дело №А17-5259/4-2007

Резолютивная часть постановления оглашена       30 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 30 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон

от истца: Федорова Е.Б. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 3,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008г. по делу №А17-5259/4-2007, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть»,

третьи лица:

            - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области;

            - общество с ограниченной ответственностью «Ока»;

            - Семенов Александр Альбертович,

о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть» (далее МУП «Ивгорэлектросеть», ответчик, заявитель) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П-9 от 01.08.2007 г. на условиях, изложенных в оферте ОАО «Ивэнергосбыт».

Из искового заявления следует, что 01.08.2007 г. между истцом и гражданином Семеновым А.А. заключен договор электроснабжения принадлежащего последнему нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, переулок Аптечный, д.9-11, используемого под магазин. В целях исполнения вышеуказанного договора в части осуществления передачи электроэнергии ОАО «Ивэнергосбыт» направило в адрес МУП «Ивгорэлектросеть» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П-9 от 01.08.2007 г. вместе с копиями документов, необходимых для заключения договора. По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от заключения договора, поскольку все условия для его заключения (в частности технологическое присоединение к сетям МУП «Ивгорэлектросеть») были соблюдены.

Уточнив в суде исковые требования (исх.№ 119-06/43 от 21.01.2008г.), истец указал, что точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии. С учетом этого истец предложил в приложении 2 к договору указать наименование объекта – магазин; точка поставки электроэнергии – на присоединении кабеля потребителя к автоматическому выключателю в РЩ ООО «Ока». Уточнения судом приняты (протокол от 23.01.2007г.).

В суде первой инстанции ответчик первоначально требования не признал и в отзыве на исковое заявление (исх. № 06/987 от 07.11.2007) указал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств технологического подключения электрических приборов Семенова А.А. к сети МУП «Ивгорэлектросеть». Здесь же ответчик отметил, что с ООО «Ока» заключен договор электроснабжения №922 от 25.07.2003г., который содержит перечень опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств. В их числе устройства, принадлежащие Семенову А.А., не значатся. По мнению ответчика, эти обстоятельства являются фактическими основаниями для отказа в заключении договора. Правовым основанием отказа ответчиком названы пункты 10 и 24 (подпункт «в») «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 г., (далее «Правила недискриминационного доступа»).

Впоследствии ответчиком предложено заключить мировое соглашение. По условиям предложенного мирового соглашения МУП «Ивгорэлектросеть» соглашалось заключить с истцом договор на основе его оферты, но с предлагаемыми ответчиком изменениями и дополнениями. МУП «Ивгорэлектросеть» предлагало дополнить договор пунктами 2.3., 3.1.5 - 3.1.13, 5.6., 5,7., подпунктом «в» абз.2 пункта 6.1,  изменить пункты 3.1.3., 3.1.4., 3.2.3., 3.2.4., 4.2., 5.3., 7.1., приложение №2. Основным разногласием остался вопрос определения точки присоединения (протокол судебного заседания от 23 и 30.01.2008 г.).

Истец в суде первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика по возможности заключения мирового соглашения с учетом изменения предложенного варианта договора, уточнил исковые требования по пунктам, названным МУП «Ивгорэлектросеть».

Сторонами согласована редакция пунктов 2.3., 3.1.3.-3.1.10, 3.1.13, 3.2.4, 5.3., 5,6., 7.1., приложение №2. Пункт 4.2. принят в редакции ОАО «Ивэнергосбыт» по тексту договора, пункты 3.1.11. и 5.7. решено в договор не вносить.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО «Ивэнергосбыт» были сведены к понуждению ответчика к заключению договора на условиях предложенной истцом оферты с изъятиями и дополнениями, согласованными сторонами 08.02.2008 г. При этом истец настаивал на включении в договор условий об обязанности ответчика согласовывать с покупателем сроки ремонтных работ на принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства (пункт 3.2.3. договора) и возражал против доводов ответчика о необходимости дополнения договора прочими условиями.

Требования истца основаны на пункте 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).

Ответчик указывал, что он обязан только информировать покупателя о ремонтных работах. МУП «Ивгорэлектросеть» настаивало на включении в договор (пункт 3.1.) условий об обязанности истца соблюдать величину заявленной мощности, выполнять команды ответчика по ограничению потребляемой мощности и компенсировать ему убытки в случае превышения заявленной мощности. Ответчик также требовал указать в договоре (подпункт «в» абз.2 пункта 6.1.), что зоной ответственности ОАО «Ивэнергосбыт» является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на подпункте «а» пункта 14, подпункте «г» пункта 15 Правил недискриминационного доступа  и статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на исковые требования (исх. № 02-70/90 от 18.01.2008г.) согласилось с фактом опосредованного присоединения электрооборудования Семенова А.А. с сетями ответчика. В отзыве также указано, что пункт 28 Правил присоединения энергопринимающих устройств (постановление Правительства Российской Федерации № №861 от 27.12.2004 г.) содержит исчерпывающий перечень критериев наличия технической возможности технологического присоединения. Доводы ответчика к ним не относятся. Управление ФАС так же указало на несоответствие договорных условий нормативным правилам в части, касающейся определения точки присоединения. Точка присоединения должна быть между сетью ООО «ОКА» и оборудованием Семенова А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ока» и Семенов Александр Альбертович.

Семенов А.А. в отзыве на исковое заявление и в объяснениях в суде указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, переулок Аптечный, д.9-11. Ранее помещение принадлежало ООО «Ока» и получено Семеновым путем выделения его доли при выходе из состава этого общества. Электрическая сеть принадлежащих ему помещений опосредованно присоединена к электрической сети ООО «Ока». Договор электроснабжения Семенов заключил с ОАО «Ивэнергосбыт». Ранее за электроэнергию платило ООО «Ока». Отказ МУП «Ивгорэлектросеть» от заключения договора на оказание услуг по передаче энергии, Семенов считает незаконным.

ООО «Ока» в судебных заседаниях участия не принимало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008г. иск удовлетворен. Суд решил понудить МУП «Ивановская городская электрическая сеть» заключить с ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №П-9 от 01.08.07г. на условиях изложенных в оферте ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» и согласованном сторонами реестре редакций пунктов договора от 08.02.2008г. По решению суда пункт 3.1.12 и подпункт «в» абзаца 2 пункта 6.1. в текст договора не включены; пункт 3.2.3 принят в редакции ОАО «Ивановская энергосбытовая компания».

Не согласившись с принятым решением, МУП «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не полностью выяснены обстоятельства и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что не доказан ни факт технологического присоединения энергетических установок Семенова А.А. к сетям ответчика, ни принадлежность помещений Семенову. Документы, подтверждающие с достоверностью эти сведения, в суд не представлены. В связи с отсутствием технологического присоединения договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен.

Заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, так как истец не заявлял об изменении основания, предмета иска, об уменьшении или увеличении исковых требований. В то же время суд в одном судебном разбирательстве принял решение по двум разным категориям дел: о понуждении заключить договор и преддоговорному спору. По мнению заявителя, судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так как в ходе судебного разбирательства одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд неправомерно указал на статус ОАО «Ивэнергосбыт» как гарантирующего поставщика по правоотношениям с Семеновым А.А. Статус ОАО «Ивэнергосбыт» - субъект розничного рынка, энергосбытовая организация.

Заявитель указал на ошибочность вывода суда о признании ответчиком необоснованности своего отказа в заключении договора. Такого отказа в суде не заявлено. Ответчик иск не признавал.

Касаясь спорных пунктов договора, заявитель указал, что пункт 3.1.12 подлежит включению в договор, так как содержание условия о соблюдении режима потребления в договоре предписано нормативным актом (подпункт «а» пункта 14 Правилами недискриминационного доступа»). Обязанность по информированию потребителей о различных работах (пункт 3.2.3.договора) регламентирована подпунктом «г» пункта 15 «Правил недискриминационного доступа...». По сложившейся практике, информирование Потребителей об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору осуществляется через средства массовой информации (радио, телевидение, в официальным печатных изданиях). Согласование сроков с каждым отдельным потребителем фактически не представляется возможным.

Обязанность по согласованию сроков проведения ремонтных работ, предписанная постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.06г. может быть установлена как договором оказания услуг, так и договором энергоснабжения.

Подпункт «в» в редакции ответчика подлежит включению в абзац 2 пункта 6.1. договора на основании статьи 38 Федерального Закона «Об электроэнергетике» и пункта 112 «Правил функционирования розничных рынков...». Качество поставляемой электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей.

ОАО «Ивэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергнув доводы заявителя, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу изложило доводы, аналогичные тем, что были указаны в суде первой инстанции, и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Ивэнергосбыт» явилось требование о понуждении к заключению договора на условиях, изложенных в оферте от 27.07.2007 г., соглашении сторон от 08.02.2008 г. и с учетом уточнения исковых требований в суде.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., пункты З, 4, 9 «Правил недискриминационного доступа к услугам