Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-12241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержденные.     

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Универсалстрой» состоит на учете с 29.05.2003, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.9, стр.1, по которому не располагается, генеральным директором и главным бухгалтером является Наянов А.М., основной вид деятельности 45.11.1 (разборка и снос зданий, расчистка строительных участков), последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2004 года «нулевая», организация имеет два признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель) - письмо ИФНС России № 16 по г.Москве (листы дела 47-48 том 5). Согласно письму УВД по Северо-Восточному административному округу г.Москвы от 15.11.2007 № 3748 (лист дела 49 том 5) из объяснений Наянова А.М. следует, что он ООО «Универсалстрой» не учреждал, отношения к деятельности организации не имеет. Согласно письму ДЕЗ района Ростокино адрес: ул.Бажова, д.9, корп.1 не существует. По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов Наянов А.М. является учредителем 24 предприятий. Сведения о доходах Наянова А.М по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию по месту учета не представлялись. В представленных налогоплательщиком первичных документах адрес ООО «Универсалстрой» значится: г.Москва, ул.Мясницкая,18/2-32.

2. При исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, за февраль - май, июль 2007 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 2 763 453 рублей при приобретении у ООО «Базис-Строй» услуг по предоставлению техники по договору от 01.01.2006 и выполнению работ по договорам подряда от 27.07.2006 № СТК-27/01-06, от 01.02.2007 № СТК-19/01-07, от 02.04.2007 № СТК-02/04-07.  

По условиям договора на оказание услуг по предоставлению техники от 01.01.2006 Общество (заказчик) поручает, а ООО «Базис-Строй» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать услуги по предоставлению техники (экскаватор Э0-4321, трактор Т-330, Урал 375) (листы дела 65-66 том 6). По условиям договора подряда от 27.07.2006 № СТК-27/01-06 ООО «Базис-Строй» (подрядчик) обязуется выполнить работы по разборке зданий, находящихся по адресу: г.Сыктывкар, ул.4-япромышленная, земельный участок № 37, а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеназванный комплекс работ (лист 67-68 том 6). По условиям договоров подряда от 01.02.2007 № СТК-19/01-07, от 02.04.2007 № СТК-02/04-07 ООО «Базис-Строй» (подрядчик) обязуется выполнить работы по отсыпке производственной территории для организации площадки по перевалке и хранению грузов, находящейся по адресу: г.Усинск, ул.Заводская, д.18 «б», а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеназванный комплекс работ (листы дела 128-133 том 7).

На оплату оказанных услуг и выполненных работ ООО «Базис-Строй» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 18 115 971 рубль 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 763 453 рублей (листы дела 74, 75, 78, 81 том 6, листы дела 134, 137, 140, 143, 146, 148 том 7). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Базис-Строй» Богдановым В.В. и отражены Обществом в книге покупок.

Из выписки по расчетному счету Общества и платежных поручений видно, что оплата за оказанные услуги и выполненные работы осуществлена Обществом в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета третьих лиц. В материалах дела имеются письма, в которых ООО «Базис-Строй» просит Общество перечислить в счет оплаты услуг (работ) денежные средства на счета третьих лиц (листы дела 84, 87, 89 том 6).  

Факт оказания (выполнения) ООО «Базис-Строй» указанных услуг и работ, принятия их к учету подтверждается актами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 (листы дела 71-73, 76-77, 79-80, 82-83 том 6, листы дела 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147, 149 том 7).

Из материалов дела видно, что в 2006 году Общество использовало предоставленную ООО «Базис-строй» технику на разборке зданий во исполнение заключенных государственных контрактов и договоров (листы дела 56-103 том 12). Доказательств того, что Общество использовало свою технику или технику других организаций налоговым органом не представлено. В августе-сентябре 2006 года ООО «Базис-Строй» выполнило работы по разборке зданий в городе Сыктывкаре (м.Човью) - для расчистки площадки, необходимой для основной деятельности Общества по закупке лома металлов. Инспекцией не оспаривается, что данная площадка эксплуатировалась Обществом, лом закупался, указанная работа Общества проверялась лицензирующими органами. В 2007 году ООО «Базис-строй» выполнило работы по отсыпке площадки Общества по переработке грузов.

Таким образом, факты осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «Базис-Строй» услуг по предоставлению техники и выполненных работ, использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Налоговыми органами реальность хозяйственных операций в ходе проверки не оспорена - по налогу на прибыль расходы Общества по оплате предоставленных ООО «Базис-Строй» услуг и выполненных им работ были приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные.     

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Базис-Строй» состоит на учете с 25.02.2003, учредителем и директором являлся  Богданов В.В., главным бухгалтером - Лопухов В.Д.; с 04.09.2006 состоит на учете в ИФНС России № 2 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Олимпийский пр-кт, дом 16, стр.1, офис 12, по указанному адресу организация не располагается, генеральным директором и учредителем является Шипицын М.Е., главного бухгалтера у организации нет, вид деятельности организации 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальными ассортиментами товаров), отчетность сдается организацией по упрощенной системе налогообложения не «нулевая», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, организация имеет один признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации (письма ИФНС России № 2 по г.Москве от 19.11.2008 № 21-13/23845, от 26.05.2009 № 21-13/10224, от 13.05.2009 № 21-13/09142, письмо ИФНС России № 9 по г.Москве от 30.06.2009 № 16-05/056309, письмо ОРЧ по борьбе с налоговыми и экономическим преступлениями ГУВД по г.Москве от 13.02.2009 № 62/5/2024 (листы дела 41, 45-48, 52, 57 том 6)). Организация с 15.12.2006 по 11.09.2007 перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд и представляла сведения персонифицированного учета в 2006 году на 1 работника, в 2007 году на двух работников (письмо ГУ – ОПФ РФ по г.Москве и Московской области от 17.03.2009 № 09/9116 (лист дела 54 том 6)).

3. При исчислении налога на добавленную стоимость за май 2006 года Общество применило налоговый вычет в сумме 491 400 рублей по счету-фактуре от 28.04.2006 № 98, выставленному ООО «Тарлинг» на оплату Обществу товарно-материальных ценностей (кислородная станция), переданных по договору купли-продажи от 24.03.2006 № 18-м (листы дела 128-130 том 6).

Счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Тарлинг» Андреевым М.В. и отражен Обществом в книге покупок.

Факт передачи ООО «Тарлинг» товара Обществу и принятия его Обществом к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 (лист дела 131 том 6) и карточкой счета 08.4; оплата товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица по распоряжению ООО «Тарлинг». Из материалов дела видно, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом из Белоруссии (листы дела 106-108 том 12). Приобретенная станция зарегистрирована за Обществом как опасный объект в Росгостехнадзоре, о чем выдано соответствующее свидетельство (лист дела 109 том 12) и эксплуатировалась Обществом в производственных целях (листы дела 110-121 том 12).

Таким образом, факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по приобретению у ООО «Тарлинг» товара и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалами дела. Налоговыми органами реальность хозяйственной операции по приобретению Обществом у ООО «Тарлинг» оборудования для производства кислорода в ходе проверки не оспорена - по налогу на прибыль расходы Общества по оплате приобретенного у ООО «Тарлинг» оборудования приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные.     

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Тарлинг» состоит на учете с 21.10.2005, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Страстной б-р, дом 4/3, стр.1, по указанному адресу не располагается, генеральным директором и учредителем является Андреев М.В., последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2006 года не «нулевая», организация имеет один признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации), банковские счета закрыты 24.08.2006 (письма ИФНС России № 10 по г.Москве от 17.12.2008 № 10-23/17624,  от 12.05.2008 № 10-22/8275 (листы дела 148-149 том 6)). Андреев М.В. в объяснениях от 05.02.2009 свою причастность к организации и деятельности ООО «Тарлинг» отрицает (лист дела 127 том 6). Также Инспекция ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2005 оборудование числилось у налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установленные налоговым органом обстоятельства и доводы налоговых органов, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершения между Обществом у ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-строй», ООО «Тарлинг» указанных хозяйственных операций, и не доказала, что операции в действительности не совершались. Напротив, реальные расходы Общества по оплате приобретенных у ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-строй», ООО «Тарлинг» услуг (работ) и товаров Инспекцией признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В рассматриваемых периодах контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете. Представленные Обществом в подтверждении правомерности примененных налоговых вычетов первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить действительное лицо, выступающее продавцом и выставившее счет-фактуру, а также объекты сделок, сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом налогоплательщику и уплаченную им. В связи с этим доводы Инспекции о неправильном адресе, указанном в документах контрагента (ООО «Универсалстрой»), подлежат отклонению. Кроме того, проверка нахождения контрагента по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не осуществлялась.

Доводы Инспекции о том, что документы (в том числе счета-фактуры) ООО «Универсалстрой» и ООО «Базис-Строй» содержат недостоверную информацию о подписании их руководителями данных организаций (так, документы ООО «Универсалстрой» от имени руководителя подписаны Гукалиной И.А., от имени руководителя ООО «Базис-Строй» - Богдановым В.В. (директор ООО «Базис-Строй» до 04.09.2006), тогда как в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что директором ООО «Универсалстрой» являлся Наянов А.М., директором ООО «Базис-Строй» с 04.09.2006 (в спорный период) являлся Шипицын М.Е.) подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями организаций, самостоятельно не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. В данном случае Инспекция не приводит доказательств подписания документов ООО «Универсалстрой» и ООО «Базис-Строй» лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

То, что руководители ООО «Универсалстрой», ООО «Тарлинг» отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание документов, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами. Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об обстоятельствах регистрации организаций в качестве юридических лиц, об отношении лиц, значащихся в качестве руководителей организаций, к их деятельности, о недостоверности сведений о подписании документов и счетов-фактур уполномоченными лицами, не представлено. Подписание первичных документов и счетов-фактур со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом. Доводы Инспекции о том, что оригиналы подписи Андреева М.В., значащегося руководителем и учредителем ООО «Тарлинг», визуально отличаются от подписи в документах, представленных Обществом для проверки, подлежат отклонению, поскольку экспертиза исследования подписей в порядке, установленном действующим законодательством, налоговым органом не проводилась.

Ссылки Инспекции на отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, технического и управленческого персонала, отсутствие регистрации ООО «Универсалстрой» в базе данных ОАО «РЖД» как грузоотправителя (грузополучателя), не представление Обществом железнодорожных накладных на поставку товаров, подлежат отклонению. Доказательств того, что ООО «Универсалстрой» и другие контрагенты Общества не осуществляли в проверяемый период предпринимательскую деятельность, не совершали в проверяемый период хозяйственных операций, не находились по указанным в документах адресам, не имеется. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Базис-Строй», ООО «Тарлинг» представляли в налоговые органы не «нулевую» отчетность, ООО «Базис-Строй» перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд и предоставляло сведения персонифицированного учета.

Доводы Инспекции о том, что приобретенное по договору с ООО «Тарлинг» оборудование было приобретено Обществом ранее, правильно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами;