Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-12241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности (пункт 5 Постановления № 1-П).

Следовательно, апелляционные жалобы налоговых органов на решение суда от 10.08.2010 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции на решение от 19.08.2010, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Драйвер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй», ООО «Тарлинг», которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2009 № 10-60/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2009 № 10-60/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 3 118 592 рублей 25 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 14 365 542 рубля доначисленных налогов и 5 203 626 рублей 49 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления от 21.10.2009 № 522-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 751 592 рублей 25 копеек; Обществу предложено уплатить 12 509 128 рублей доначисленных налогов и 4 877 506 рублей 03 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй», ООО «Тарлинг», соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 51, статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О и исходил из того, что Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй» и ООО «Тарлинг», факт недобросовестности Общества, получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказан.

Изучив доводы сторон по существу спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. При исчислении налога на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь-декабрь 2005 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 6 724 655 рублей при приобретении у ООО «Универсалстрой» услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 28.04.2005 № 25/4-05, а также при приобретении каната и весов по договору купли-продажи (в письменной форме не заключался).

По условиям договора от 28.04.2005 № 25/4-05 ООО «Универсалстрой» (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) строительную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами или привлеченными силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (лист дела 55 том 5).

На оплату оказанных услуг и проданных каната и весов ООО «Универсалстрой» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 44 083 846 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 724 655 рублей (листы дела 56, 57, 59, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 72 том 5). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписаны от имени руководителя ООО «Универсалстрой» Гукалиной И.А., от имени главного бухгалтера – Кодиной М.Д. и отражены Обществом в книге покупок (листы дела 2-25 том 5).  

Из выписки по расчетному счету Общества и платежных поручений видно, что оплата за предоставленную технику и оказанные услуги, за товары осуществлена Обществом в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета третьих лиц; назначение платежа указано - «Оплата товарно-материальных ценностей. Оплата по договору от 28.04.2005 № 25/4-05», то есть по договору с ООО «Универсалстрой» (листы дела 28-37, 38, 40, 41, 42, 43 том 5). В материалах дела имеются письма, в которых ООО «Универсалстрой» просит Общество перечислить в счет оплаты денежные средства на счета третьих лиц (листы дела 74-77 том 5).

Факт оказания ООО «Универсалстрой» услуг по договору от 28.04.2005 № 25/4-05 и принятие их к учету подтверждается актами выполненных работ (листы дела 58, 60, 67, 70, 71, 73 том 5). Передача канатов, весов, а также принятие их к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, карточкой счета 10.6 (листы дела 63, 65 том 5, листы дела 53-54 том 12).

Из материалов дела видно, что Общество использовало предоставленные ООО «Универсалстрой» технику и услуги для исполнения государственных контрактов на разборку зданий, сооружений и демонтаж оборудования, а также для выполнения работ по ликвидации последствий ведения горных работ в рамках заключенных договоров в качестве подрядчика. Работы по государственным контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 62.1 по контрагенту «Федеральное агентство по энергетике» (листы дела 14-18 том 12). Доказательств того, что Общество использовало свою технику или технику других организаций налоговым органом не представлено. Необходимость использования Обществом канатов связана с исполнение государственных контрактов на разборку зданий и сооружений способом «валка», весы вагонные приобретались Обществом для использования и последующей продажи владельцу используемого железнодорожного тупика (карточки счета 41.1, 62.1 (листы дела 50-51 том 12)).

Таким образом, факты осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «Универсалстрой» указанных услуг и товаров, использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Реальность хозяйственных операций налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля не оспорена - по налогу на прибыль расходы Общества по оплате предоставленных ООО «Универсалстрой» услуг и товаров были приняты Инспекцией как обоснованные и документально