Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-12241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А29-12241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Осипова В.В. по доверенности от 12.01.2010,

Олешко А.Е. по доверенности от 12.10.2010,

представителя Управления - Осипова В.В. по доверенности от 29.01.2010,

представителя Общества - Монгалевой Е.Н. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу №А29-12241/2009 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу №А29-12241/2009,

принятые судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 № 522-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 № 522-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2010) заявленные требования ООО «Драйвер» удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 № 522-А признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 91 273 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 39 357 рублей 38 копеек (подпункт 2 пункта 1),

- доначисления налога на прибыль в размере 1 799 995 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 183 675 рублей 56 копеек (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 359 999 рублей (подпункт 1 пункта 1),

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 253 043 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 252 382 рубль 72 копейки (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 608 рубля 60 копеек (подпункт 1 пункта 1),

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 165 рублей (подпункт 1 пункта 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда от 16.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО «Драйвер» прекращено, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

ООО «Драйвер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй» и ООО «Тарлинг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Драйвер» на ООО «Печорский завод» (далее – Общество, налогоплательщик). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 заявление Общества удовлетворено: решение суда от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 № 522-А по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй» и ООО «Тарлинг» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по результатам повторного рассмотрения дела решение Инспекции от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 № 522-А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Универсалстрой» в размере 6 724 655 рублей (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пеней в размере 2 899 705 рублей 13 копеек (подпункт 2 пункта 1); доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Базис-Строй» в размере 2 763 453 рублей (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пеней в размере 1 191 614 рублей 86 копеек (подпункт 2 пункта 1), штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 416 рублей 65 копеек (подпункт 1 пункта 1); доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Тарлинг» в размере 281 173 рублей (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пеней в размере 121 243 рублей 21 копейки (подпункт 2 пункта 1).

Инспекция и Управление не согласились с решением суда от 10.08.2010, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах налоговые органы указали, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/2010 отсутствует указание на то, что приведенному в нем толкованию придается обратная сила. Необходимость указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы на решение суда от 10.08.2010 с доводами налоговых органов не согласно.

Также Инспекция не согласилась с решением суда от 19.08.2010 и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с контрагентами ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй» и ООО «Тарлинг», которые не располагают техническим персоналом, производственными мощностями и активами, налоговые обязанности не исполняют, фактически деятельность не осуществляют. Документы (в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, письма), представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров, а также подписаны неустановленными лицами. Кроме того, Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Представленные Обществом документы, а именно: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Инспекции на решение суда от 19.08.2010 поддерживает.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда от 19.08.2010 не представило.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них; представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы Инспекции на решение суда от 19.08.2010.

Законность решений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции и Управления на решение суда от 10.08.2010, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, далее - Постановление № 17) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в котором взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления № 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, указано, что по своему конституционно-правовому смыслу данные положения не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 определена правовая позиция по вопросу единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами, упомянутыми в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 принято после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу (16.03.2010).

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми решением от 10.08.2010 правомерно удовлетворено заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее принятое решение суда от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 № 522-А по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй» и ООО «Тарлинг» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Инспекции и Управления подлежат отклонению, поскольку, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П,  взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления № 17, не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых