Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А31-5983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги ввиду применения регулируемых цен. Доказательства того, что спорные суммы являются средствами, полученными  предприятием от собственника имущества на покрытие отрицательного финансового результата (убытка) от осуществления деятельности по оказанию населению коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 79 448 рублей 00 копеек, соответствующих ей пени в размере 4 743 рубля и штрафов в размере 15 890 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса, затраты налогоплательщика, на которые он вправе уменьшить полученные доходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 25 статьи 255 Кодекса предусматривает, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

При этом положениями пункта 21 статьи 270 НК РФ установлено, что в составе расходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли, отражаются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогообложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании и (или) других локальных нормативных актов отражены в конкретном трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашен между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - это система отношений, связанных с обеспечением выплат работникам за их труд соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договорами.

На основании статьи 78 Кодекса, трудовой договор может быть расторгнут любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьям  164, 165  Кодекса компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанная компенсация подлежит обложению единым социальным налогом  в установленном порядке, поскольку не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работника.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом или коллективном договоре могут быть предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий, а также установлены повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, иные выплаты, не предусмотренные коллективным и трудовым договорами и осуществленные при увольнении работника на основании соглашения о расторжении трудового договора, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Материалы дела показали, предприятием отнесена к расходам на оплату труда выплата компенсации Зайчуку С.А. в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора на основании соглашения о расторжении трудового договора от 07.07.2004 года (том 2, листы дела 10-11). Указанным соглашением предусмотрена выплата предприятием своему работнику денежной компенсации, не предусмотренной трудовым договором с данным работником. На размер компенсации, а также начисленного с нее единого социального налога на общую сумму 331 033 рубль 00 копеек предприятие уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 году.

Выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанная компенсация подлежит обложению единым социальным налогом в установленном порядке, поскольку не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работника.

Из материалов дела усматривается, что трудовым договором с Зайчуком С.А. (том 2, листы дела 46-49) и коллективным договором предприятия на 2004-2006 годы выплата спорной компенсации не предусмотрена. Как правомерно указал суд первой инстанции, указанная выплата носит индивидуальный характер и является субъективной оценкой деятельности конкретного работника. Выплата компенсации Зайчуку С.А. связана с деятельностью предприятия и не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, поскольку не является расходом предприятия, понесенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По своей сути выплаченная компенсация является гарантией предприятию того, что работник после увольнения обязуется не распространять сведения о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, полученные им в период работы, являющиеся конфиденциальными и составляющими коммерческую тайну (пункт 5 соглашения о расторжении трудового договора от 21.06.2006 года.

Следовательно, в данном случае работодатель при заключении соглашения о расторжении трудового договора с конкретным сотрудником установил дополнительные компенсации, не предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором (локальными нормативными актами), в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права,  расходы по выплате таких компенсаций не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы предприятия о том, что произведенные им расходы в части выплаты компенсации Зайчуку С.А. относятся к системе оплаты труда.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что соглашения об изменении условий заключенного трудового договора предприятием с Зайчуком С.А. не заключались, соглашение о расторжении трудового договора от 21.06.2006 года регулирует отношения сторон по прекращению работником трудовой функции, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные расходы по выплате компенсации Зайчуку С.А. Предприятия в размере 331 033 рубля, не должны учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, а доначисление по результатам выездной проверки указанного налога за 2006 год в сумме 79 448 рублей 00 копеек, пени в сумме 4 743 рубля 00 копеек и штрафа в сумме 15 890 рублей 00 копеек, осуществлено инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба предприятия в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа, увеличивается на 100 процентов.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

В силу пунктов 3,4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, на основании представленных налогоплательщиком документов (том 3, листы дела 28-33), установил наличие  смягчающего налоговую ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое положение предприятия и уменьшил размер штрафа до 500 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе предприятие просит апелляционный суд также уменьшить размер налоговых санкций,  примененных налоговым органом по оспариваемому решению и уменьшенных судом перовой инстанции, с учетом смягчающего обстоятельства - тяжелого финансового положения предприятии.

 Вместе с тем, как указывалось выше, тяжелое финансовое положение налогоплательщика уже было учтено арбитражным судом Костромской области при принятии решения по делу и штраф уменьшен до 500 000 рублей.

Поскольку о наличии других смягчающих ответственность обстоятельств предприятием не заявлено, а из материалов дела их наличие не усматривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера штрафа еще раз в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, которое было уже было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятия инспекция указывает на наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств: совершение налогоплательщиком ранее аналогичных правонарушений, а именно неоднократного привлечения предприятия к налоговой ответственности. Последний раз решением ИФНС России по г. Костроме № 5374/10 о 31.10.2006 года, что также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2007 года по делу № А31-8739/2006-15. Вместе с тем указанные доводы налогового органа не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку инспекция не представила доказательства того, что предприятие указанным решением привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Более того, из решения налогового органа № 77/14 от 19.09.2007 года, не усматривается, что инспекцией при его принятии учитывались смягчающие либо отягчающие ответственность предприятия обстоятельства.  

Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит, возражения  налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года в оспариваемой налогоплательщиком