Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А31-5983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

25 апреля 2008 года

Дело №   А31-5983/2007-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аккуратова Е.А. по доверенности № 13 от 11.02.2008 года;

от ответчика (должника): Гусев А.В. по доверенности № 50 от 10.09.2007 года; Фрайнд Е.Б. по доверенности № 51 от 18.12.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2008 года по делу № А31-5983/2007-26, принятого судьей С.В. Цветковым, по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Костромагорводоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме  о  признании частично недействительными решения налогового органа № 77/14 от 19.09.2007 года и требования № 1948 от 16.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее по тексту - МУП «Костромагорводоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения ИФНС России по г. Костроме (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) № 77/14 от 19.09.2007 года и требования № 1948 от 16.11.2007 года об уплате налога, сбора пени, штрафа, а именно: в части начисления налога на прибыль организаций за 2005,2006 годы в размере 3 140 344 рубля, в том  числе за 2005 год в сумме 2 571 485 рублей, за 2006 год в сумме 568 859 рублей в связи с занижением доходов от реализации; начисления налога на прибыль организаций в размере 1 680 рублей в связи с занижением дохода от реализации в 2005 году, связанного с оплатой обучения работника; начисления налога на прибыль в размере 79 448 рублей в связи с завышением расходов по оплате труда в 2006 году; начисления транспортного налога за 2006 год в размере 5 042 рубля; начисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 7 767 рублей, а также начисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов.  

Решением от 14.02.2008 года, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, частично, признав недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 1 680 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени, в размере 332 рубля и штрафных санкций в размере 336 рублей; пеней в размере 1 054 рубля за несвоевременное внесение авансовых платежей по транспортному налогу за 2006 год; налога на доходы физических лиц  в размере 7 767 рублей. Также суд первой инстанции изменил решение инспекции от 129.09.2007 года № 77/14 в части взыскания с МУП г. Костромы штрафных санкций, уменьшив их общий размер до 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований предприятия суд первой инстанции отказал. 

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Предприятие оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований по неправомерности начисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 3 140 344 рубля, соответствующих ей пени в размере 541 830 рублей и штрафов в размере 628 069 рублей.

Предприятие указывает, в соответствии с Уставом МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» учредителем Предприятия является муниципальное образование г.Кострома.

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» является унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности муниципального образования г.Кострома и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.  Предприятие осуществляет деятельность по оказанию населению коммунальных    услуг (обеспечение холодным водоснабжением и водоотведением) по установленным местными органами самоуправления тарифам. При этом предприятие реализовывало указанные коммунальные услуги по ценам, утверждённым Постановлениями   Администрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005 года, ниже себестоимости и имело в результате своей деятельности убыток. При этом бюджетное финансирование на компенсацию расходов, не покрываемых доходами, полученных от граждан осуществляется по бюджетной классификации 05.02.3510000197 - убытки по воде. Таким образом, средства которые получены Предприятием от собственника имущества муниципального образования г.Кострома являются расходными средствами г. Костромы.

Кроме того, предприятие указывает, что ежеквартально отчитывалось перед распорядителем о расходовании указанных бюджетных средств, о чем в материалы дела представлен Отчет об исполнении бюджета получателя средств бюджета, которому судом не дана оценка, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии отчетности по расходованию полученных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что бюджетные средства на возмещение убытков полученные предприятием от собственника имущества, связаны не с оплатой реализованных услуг, а с покрытием отрицательного финансового результата (убытка) от осуществления деятельности по оказанию населению коммунальных услуг по регулируемым ценам и не носят возмездный характер, кроме того,  расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг превышают полученное от осуществления деятельности по оказанию услуг.

Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года, не учел, что выводы о получении предприятием налогооблагаемого дохода в виде компенсации расходов не покрываемых доходами, полученных от граждан, должны основываться на анализе конечного финансового результата деятельности налогоплательщика за соответствующий период.

В данном случае, согласно данных Отчетов о прибылях и убытках за 2005-2006 годы, предприятие в своей деятельности несло убыток.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при определении результатов  финансовой деятельности предприятия, инспекцией используются данные налогового учета, так как правила бухгалтерского и налогового учета имеют весьма существенные расхождения. В результате при осуществлении хозяйственных операций с основными средствами и нематериальными активами возникают налоговые разницы в оценке доходов и расходов в одном отчетном периоде.

По-мнению налогоплательщика, основной причиной отклонения налогооблагаемой прибыли (убытка) от бухгалтерской прибыли (убытка) является применение предприятием разных способов расчета амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения расходов по налогу на прибыль организаций. Образовавшаяся разница в сумме 21 820 095 рублей, по-мнению предприятия, должна уменьшить сумму налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в последующих отчетных периодах.

Ссылаясь на положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ18/2, утвержденного Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 года №114н, налогоплательщик полагает, что вышеуказанная разница является расходами, формирующими прибыль (убыток) по бухгалтерскому учету предприятия в одном отчетном периоде, и подлежащими учету в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций - в других отчетных периодах.

 В связи с изложенным, предприятие настаивает, что конечный финансовый результат предприятия за конкретный период должен определяться по данным Отчета о прибылях и убытках, т.е. данным бухгалтерского учета, отражающим реально полученные предприятием доходы и понесенные расходы.

Налогоплательщик полагает, в связи с тем, что собственник имущества унитарного предприятия, покрывал из бюджета убытки, полученные предприятием от осуществления деятельности по оказанию населению коммунальных услуг по регулируемым ценам, средства, полученные МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» из бюджета на возмещение убытков, являются средствами, которые выделяются унитарным предприятиям собственником имущества, поэтому в соответствии с подпунктом  26 пункта 1  статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации,  предприятие обоснованно не включило данные средства в налоговую базу при определении суммы налога на прибыль организаций: за 2005 год в сумме 10 714 520 рублей, за 2006 год в сумме 2 370 245 рублей. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на судебную практику.

В связи с этим налогоплательщик полагает, что налог на прибыль организаций в размере 3 140 344 рублей 00 копеек, суммы пени 541 830 рублей и налоговые санкции в сумме 628 069 рублей доначислены инспекцией необоснованно.

2. Предприятие оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по неправомерности начисления налога на прибыль организаций за 2006 года сумме 79 448 рублей, 4743 рубля пеней и 15 890 рублей штрафов. Налогоплательщик считает, что правомерно, в соответствии с требованиями пункта  3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес  к расходам на оплату труда компенсационную выплату, связанную с особым режимом работы, который заключается в доступе к сведениям о деятельности предприятия, являющимися конфиденциальными и составляющими коммерческую тайну Зайчуку С.А., с которым соглашением от 21.06.2006 года, являющимся неотъемлемой частью договора, трудовой договор был расторгнут. Налогоплательщик считает, что выплата данной компенсации обеспечивает режим коммерческой тайны предприятия, а расходы в сумме 331 033 рубля 00 копеек соответствуют критериям, установленных в статьях 252,255 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно учены в целях налогообложения.

3. Также предприятие, ссылаясь на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что оно находится в трудном финансовом положении, что является смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2008 года по делу А31-5983/2007-26 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика и признать недействительными решение ИФНС России по г. Костроме от 19.09.2007 года № 77/14 и Требования от 16.11.2007 года № 1948 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 219 792 рубля 00 копеек; 546 573 рубля 00 копеек пени и 643 959 рублей 00 копеек налоговых санкций.

Кроме того, предприятие просит апелляционный суд уменьшить размер примененных Арбитражным судом Костромской области налоговых санкций, с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части, по пунктам 1, 2 апелляционной жалобы, без изменения. Вместе с тем, инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о наличии по делу смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, ошибочными, указывает на наличие отягчающих ответственность предприятия обстоятельств - неоднократное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговой инспекции и предприятия подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 2004 по 2006 годы. По результатам проверки составлен акт № 77/14 дсп от 14.08.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником  ИФНС России по г. Костроме было принято решение № 77/14 от 19.09.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприятию начислены налоги в общей сумме 15 145 630 рублей 00 копеек, 2 385 359 рублей 00 копеек                          пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 286 097 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение инспекции было частично изменено решением Управления от 13.11.2007 года, в остальной части решение ИФНС России по г. Костроме № 77/14 от 19.09.2007 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись решением ИФНС России по г. Костроме № 77/14 от 19.09.2007 года в неотмененной УФНС России по Костромской области части, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным, в том числе в части начисления налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 год в сумме 3 140 344 рубля, в том числе за 2005 год в сумме 2 571 485 рублей 00 копеек, за 2006 год в сумме 568 859 рублей 00 копеек, а также за 2006 год в сумме 79 448 рублей 00 копеек, соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом в состав доходов предприятия средств в сумме 13 084 765 рублей полученных налогоплательщиком из бюджета в счет возмещения не полученной от потребителей платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по регулируемым ценам (тарифам).

Также суд посчитал, что выплата компенсации Зайчуку С.А. в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора не отвечает требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не может уменьшать доходы предприятия.

Кроме