Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А31-5983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, суд первой инстанции, принимая решение по делу, уменьшил размер штрафа, наложенного на предприятие до 500 000 рублей, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства его тяжелое финансовое положение.

 Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 247, 249, 251, 255, 270, 271, Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормами права.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП. Г. Костромы «Костромагорводоканал», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой налогоплательщиком части, в связи со следующим.

1. Налог на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в общей сумме 3 140 344 рубля 00 копеек, пени в сумме 541 830 рублей 00 копеек и штрафы в размере 628 069  рублей 00 копеек.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленный Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 41 Кодекса закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации,  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Доходом от реализации, согласно статье 249 Кодекса, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных норм права следует, что доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг. Указанные товары, работы и услуги могут быть произведены как самим налогоплательщиком, так и приобретены им у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предприятие в проверенном периоде осуществляло деятельность по оказанию населению услуг холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В проверяемом периоде отпускные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», были утверждены постановлением Администрации г. Костромы от 25.03.2005 № 915 (том 2, листы дела 102-103) и составляли для населения 5 рублей 50 копеек за 1 куб. метр.

Постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области (далее - Служба по тарифам) от 27.12.2004 года № 04/44 (том 2, лист дела 23) тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для населения был установлен с 01.01.2005 года в размере 6 рублей 00 копеек  за 1 куб. метр.

Соглашением от 01.04.2005 года № 98 (том 2, листы дела 27-29), заключенным между предприятием, МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» и Муниципальным образованием г. Костромы  определен порядок финансирования предприятия за счет средств местного бюджета разницы отпускных тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые предприятием населению. По условиям данного соглашения, Муниципальное образование г. Костромы через Финансово-казначейское управление выделяет предприятию дотацию на возмещение разницы в тарифах на холодное водоснабжение и водоотведение в рамках бюджетного финансирования путем перечисления денежных средств на возмещение разницы в тарифах на расчетный счет МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Финансово-казначейским управлением администрации г. Костромы с 30.12.2005 года предприятию были открыты лицевые счета № 050 01 001 1 (0504, 5150000,197) - субсидии и № 050 01 001 2 (0502, 3510000,197) -убытки по воде (том 1, листы дела 140,141).

 Предприятие ежемесячно (с апреля 2005 года по февраль 2006 года) представляло в Службу муниципального заказа по ЖКХ расчеты дотаций на возмещение разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение (том 2, листы дела 30-40). Расчеты производились предприятием исходя из разницы в тарифах, установленных Службой по тарифам и Администрацией г. Костромы (6,00-5,50=0,50 рублей), умноженной на объем отпущенной и принятой от населения воды в каждом месяце.

На основании согласованных расчетов дотаций на лицевой счет № 050010012 по бюджетной классификации 05.02.3510000.197 предприятию перечислялись бюджетные средства. Всего было перечислено дотаций за 2005 год - 10 714 520 рублей, за 2006 год - 2 370 245 рублей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, полученные предприятием денежные средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений, поскольку целевой характер выплат должен проявляться в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Данные выводы не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума от 22.12. 2005года  № 98.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о правильности расчета сумм доначисленного налога на прибыль организаций. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без необходимого анализа конечного финансового результата деятельности налогоплательщика за соответствующий период, ошибочны.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела декларации предприятия по налогу на прибыль организаций за 2005 год (том 2, лист дела 138) и за 2006 год, включая уточненную декларацию, (том 3, лист дела 4) свидетельствуют о наличии у предприятия прибыли по данному виду его уставной деятельности в 2005 году в сумме 6 205 275 рублей, предприятием определена налоговая база по налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 4 343 693 рубля и в 2006 году в сумме 2 016 166 рублей 00 копеек. С указанных сумм предприятием и был исчислен налог на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы.

Ссылка Предприятия на отчеты о прибылях и убытках за 2005 и 2006 годы и данные бухгалтерского учета правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в данном случае имеет значение наличие либо отсутствие у заявителя налогооблагаемой прибыли, для исчисления которой не учитываются иные расходы предприятия (учитываемые в бухгалтерском учете), не относящиеся к деятельности по предоставлению  услуг водоснабжения и водоотведения, более того, из статьи  315 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета, который представляет собой систему регистрации и обобщения информации о совершаемых налогоплательщиком однородных операциях, приводящих к возникновению доходов или расходов, учитываемых в определенном положениями Кодекса порядке при исчислении налоговой базы текущего или будущих периодов.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученные предприятием из бюджета средства в общей сумме 13 084 765 рублей 00 копеек по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что эти средства не учитывались налогоплательщиком отдельно, поскольку не были предназначены для расходования на строго определенные цели. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя) получателя бюджетных средств, на который ссылается предприятие (том 2, листы дела 41-43), не свидетельствует о том, что имеет место отчет именно по искомым денежным средствам.

Доводы предприятия о том, что полученные им дотации из бюджета не должны учитываться для целей налогообложения прибыли со ссылкой на подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

В соответствии с указанной нормой Кодекса, при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности администрации г. Костромы и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Администрация г. Костромы (собственник имущества Предприятия), согласно статье 38 Устава муниципального образования городского округа город Кострома (далее - Устав), является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Выборным постоянно действующим представительным органом муниципального образования, в силу статьи 24 Устава, является Дума городского округа город Кострома Костромской области (Дума города Костромы), которая наделена полномочиями по утверждению бюджета города Костромы и отчета о его исполнении.

В бюджетах г. Костромы на 2005 и 2006 годы, утвержденных Решениями Думы города Костромы от 28.04.2005 года № 32 «О бюджете города Костромы на 2005 год» и от 27.04.2006 года № 42 «О бюджете города Костромы на 2006 год», были предусмотрены субсидии на поддержку коммунального хозяйства по коду расходов 05.02.3510000.197 в соответствующих размерах. Именно по данному коду (убытки по воде) Предприятию перечислял спорные средства, о чем свидетельствует письмо начальника финансово-казначейского управления администрации г. Костромы в адрес директора предприятия (том 1, лист дела 141).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорные денежные средства получены предприятием из бюджета. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были учены положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как установлено выше, спорные бюджетные средства предназначались предприятию в качестве возмещения недополученной платы за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению по регулируемым ценам. Согласно учетной политике, предприятие при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления, однако в нарушение статьи 271 Кодекса не включало в доходы от реализации полученные в виде дотаций бюджетные средства.

Из материалов дела следует, что предприятием фактически получено дотаций в 2005 году - 4 300 000 рулей, в 2006 году - 8 784 765 рублей 13 копеек. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 6 414 520 рублей 45 копеек фактически получены предприятием из бюджета в 2006 году (том 1, лист дела 14), но по долгам за 2005 год. С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций в данной оспариваемой части в 2005 году - на 10 714 520 рублей, в 2006 году - на 2 370 245 рублей.

В связи с изложенным, учитывая представленные сторонами доказательства, решение инспекции в части доначисления предприятию налог на прибыль организаций в размере 3 140 344 рубля, соответствующих пеней в размере 541 830 рублей 00 копеек и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату в размере 628 069 рублей обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим налоговому законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретным делам апелляционным судом не принимается, поскольку указанные предприятие  постановления судов кассационной инстанции различных округов не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора. Более того, материалами настоящего дела подтвержден факт получения предприятием дохода от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению путем получения из бюджета средств на возмещение неполученной от населения платы за оказанные