Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-5405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возвращенное по истечении срока хранения, не содержит отметки о датах двух извещений адресата, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом заказного письма с соответствующими отметками органа почтовой связи.

 В соответствии с пунктом 35 Правил N 221 09.08.2010 неполученное адресатом заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины невручения корреспонденции согласно отметке на конверте - "истек срок хранения". Таким образом, не врученное заявителю заказное письмо возвращено в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что соответствует вышеизложенным положениям Правил № 221.

Позиция заявителя, что суд первой инстанции  должен был устанавливать уважительность причин неявки Общества за почтовым отправлением, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, информация о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 16.08.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. В определении от 22.06.2010 о принятии заявления Общества  к производству, которое заявителем получено, указано на возможность получения информации о движении дела на сайте суда по адресу -  http://yaroslavl.arbitr.ru/. Соответственно, Общество имело фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание арбитражного суда первой инстанции обоснованно проведено 16.08.2010 в отсутствие представителей Общества, которое считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ.

Оснований для повторного извещения Общества о месте и времени нового судебного заседания у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы Общества о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.02.2010 по делу №04-01/01-10 и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу №А82-5405/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Согласно платежному поручению №457 от 22.09.2010 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2010 по делу №А82-5405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт"  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №457 от 22.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова