Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-5405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к г. Кострома от М-8 «Холмогоры» закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Поскольку орган местного самоуправления выдал разрешение на установку рекламной конструкции без представления Обществом согласия законного владельца земельного участка на присоединение к данному недвижимому имуществу рекламной конструкции, то такие действия были квалифицированы в качестве нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе.

Оспаривая решение УФАС от 12.02.2010, заявитель полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт отнесения указанного земельного участка к собственности Российской Федерации и закрепления федеральной автомобильной дороги общего пользования на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В подтверждение права собственности Российской Федерации на  земельный участок под полосой отвода федеральной автомобильной дороги по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Федеральная автодорога «Подъезд к г. Кострома от М-8 «Холмогоры» км 18+340-км 29 + 280 представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.11.2009. В материалы дела также представлена копия свидетельства № 658 от 18.02.1993, выданного дорожно-ремонтному строительному управлению №4  Управления автодороги Москва - Нижний Новгород на территории Ярославского района, подтверждающего право постоянного пользования земельным участком для автодороги Ярославль-Кострома и промышленных площадок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании исследования копий документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются две копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2009 (л.д. 60 и л.д. 127). Обе копии идентичны по содержанию. Копия, представленная федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", заверена гербовой печатью данного юридического лица и подписью работника (л.д. 127). Учитывая, что иных документов, нетождественных данным копиям, материалы дела не содержат, то суд обоснованно посчитал факт права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами. Документов, подтверждающих право собственности иного субъекта на указанный объект недвижимого имущества, не имеется. При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что допустимыми доказательствами в целях установления права собственности могут быть только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество либо пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, отклоняется как необоснованное.

Договор от 30.06.2008, заключенный заявителем с Администрацией Ярославского муниципального района о предоставлении муниципального рекламного места для установки и эксплуатации рекламного щита 4×8 (двусторонний) по адресу: а/д Ярославль-Кострома, 20 км+980 м., слева, не может служить доказательством, подтверждающим соблюдение правил частей 5, 6 статьи 19 Закона о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, а также свидетельствовать о правомерности выдачи Администрацией Ярославского муниципального района разрешения на установку рекламной конструкции от 27.09.2006, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у органа местного самоуправления полномочий действовать от имени собственника земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.2006 N3190, согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции  при обращении за таким согласованием (подпункт "ч" пункта 12 данного Положения).

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

В материалы дела представлено письмо Управления ГИБДД УВД Ярославской области от 27.09.2006, в котором уполномоченный орган указывает об отсутствии принципиальных возражений против размещения средств наружной рекламы на спорном земельном участке, вместе с тем указывает на необходимость представления перечня документов для получения согласования (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе не представлено доказательств соблюдения требований пункта 13 статьи 19 Закона о рекламе в части осуществления согласования с Управлением  ГИБДД, необходимого  для принятия решения о выдаче разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.02.2010 по делу №04-01/01-10 о признании разрешения на установку рекламной конструкции №124 от 27.09.2006 не соответствующим статье 19 Закона о рекламе, является обоснованным и правомерно отказал Обществу в  удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 11 часов 20 минут 16.08.2010 (л.д.140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010 местом нахождения Общества является город Вологда, улица Октябрьская, дом 44, офис 305. Указанное определение суда от 26.07.2010  направлено 27.07.2010 по названному адресу Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное письмо поступило в орган почтовой связи в г. Вологду 29.07.2010, что следует из отметки органа почтовой связи на конверте. Мнение заявителя, что на конверте имеется два оттиска почтового штемпеля с датой 28.07.10 и 29.07.10, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку на конверте (л.д. 143) имеется два оттиска штемпеля с одинаковой датой 29.07.10.

Проставленные органом почтовой связи на конверте даты 03.08. и 07.08 свидетельствуют о направлении первичного и вторичного извещений Обществу.

Утверждение заявителя, что почтовое уведомление,