Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А29-6625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повышение процентной ставки по договору. Данное условие признано административным органом не соответствующим части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статье 820 ГК РФ, статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

 Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности  (в редакции от 28.04.2009, действовавшей на момент заключения  кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право Банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у Банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, поскольку одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору не предусмотрено законом, положение пункта 5.2.2, а также пунктов 5.3.5 и 5.5.1 кредитного договора в части, предусматривающей обязанности заемщика в случае повышения процентной ставки кредитного договора, ущемляют права потребителя.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что повышение процентной ставки может иметь место только как результат волеизъявления  сторон договора, следовательно, соответствующие изменения в договор должны быть совершены в той же форме, что и договор, в рассматриваемом случае - в письменной форме. При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор  пункта 7.2 о том, что все изменения к договору в соответствии с законодательством должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, за исключением ряда случаев, в том числе повышения процентной ставки по договору (пункт 5.2.2), обоснованно вменено административным органом в объективную сторону совершенного Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителя (в редакции от 23.07.2008, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Положение пункта 4.10 договора, согласно которому датой погашения задолженности по договору (основного долга, процентов, неустойки) является дата поступления средств на счет кредитора, указанный в договоре, противоречит приведенной норме, поскольку в рассматриваемом случае определение Банком момента, когда денежное обязательство потребителя считается исполненным, ограничивает те возможности, которые предусмотрены законом для потребителя, как специального субъекта кредитных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 810 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает для потребителя дополнительные права по сравнению с правами заемщика, предусмотренными статьей 810 ГК РФ, то условия кредитного договора с участием гражданина-потребителя не должны ограничивать те возможности исполнения денежного обязательства, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит потребителю, соответственно установление в пункте 7.3 договора правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в Сыктывкарском федеральном городском суде или Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся  нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.5 договора (предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 дней от даты отправки кредитором извещения заемщику о повышении процентной ставки в случае, если поручитель, залогодатель в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие с повышением процентной ставки) обоснованно признано ущемляющим права потребителя, поскольку данное основание, ухудшающее положение потребителя, не предусмотрено приведенными выше нормами гражданского законодательства.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060, отклоняется, поскольку из текста оспариваемого постановления административного органа следует, что Банку не вменяется в вину включение в кредитный договор условия о праве Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки в случае неисполнения заемщиком условия, предусмотренного пунктом 5.3.6 договора (в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору). 

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При оценке доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении №661 от 11.06.2010 присутствовала представитель заявителя по доверенности от 21.11.2007 Лацевич Н.А., которая указала на несогласие с вменяемым правонарушением.

В материалы дела представлено извещение о явке для составления протокола, направленное по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, 19 и г.Сыктывкар, ул. Советская, 18. Заявитель, не оспаривая факта получения данных извещений, считает, что их содержание не подтверждает соблюдения административным органом обязанности уведомления о составлении протокола, поскольку не содержит указания на кредитный договор.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Извещение содержит дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, а также указание на часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое Банку административное правонарушение, описание объективной стороны правонарушения. Мнение Банка об обязательности включения в извещение указания на конкретный кредитный договор, в который были включены условия, ущемляющие права потребителя, необоснованно. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной в отношении Банка проверки был составлен акт от 01.06.2010 № 303, в котором зафиксированы допущенные заявителем нарушения по включению в кредитный договор с Моисеевым Р.В. отдельных пунктов. Данный акт вручен представителю Банка.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении