Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А29-6625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А29-6625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение № 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010

по делу №А29-6625/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение №8617

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Коми отделение №8617 (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.07.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению Банка, направленное в его адрес извещение о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том, в какой именно кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя. Учитывая, что законный представитель заявителя не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данное нарушение привело к невозможности реализации Банком права на защиту, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора в нарушение подпункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ было отклонено ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по результатам обжалования решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 16.06.2010 №2-1051/10. Заявитель считает, что указанный судебный акт содержит выводы, подтверждающие отсутствие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о соответствии вмененных Банку нарушений требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в пункте 4.10 кредитного договора условие, согласно которому датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на счет кредитора, в полной мере соответствует закону.

Заявитель считает, что включение в кредитный договор условия, позволяющего потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им и неустойку в случае неуведомления Банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, соответствует положениям гражданского законодательства. В обоснование данного довода заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060. По мнению Банка, у суда отсутствовали основания для проверки законности данного условия договора, поскольку  из указанного выше судебного акта следует, что рассматриваемое условие договора соответствует действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило письменное заявление Моисеева Р.В. с жалобой на действия Банка при заключении кредитного  договора (л.д. 18).

04.05.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение №504 о проведении в отношении заявителя проверки в связи с поступившей жалобой гражданина. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2010 № 303 (л.д. 24, 25), выдано предписание от 01.06.2010 №6133/01-07 (л.д. 26).

24.05.2010 административный орган  направил в адрес Банка извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 27-29).

11.06.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении №661 по факту включения в кредитный договор №5861 от 18.08.2009, заключенный с гражданином Моисеевым Р.В. (далее – кредитный договор), условий, ущемляющих права потребителя.

08.07.2010 руководителем Управления вынесено постановление №782, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Банку вменено:

- в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие о предоставлении заемщику кредита только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по договору и, соответственно, необоснованно пунктами 5.3.5 и 5.5.1 предусмотрены обязанности (права) заемщика в случае повышения ставки;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 821 ГК РФ в подпункте «г» пункта 5.2.5 кредитного договора установлено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения условий пункта 5.3.5 кредитного договора;

- в нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пунктом 7.3 кредитного договора, предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сыктывкарском федеральном городском суде или Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 450, 452 ГК РФ в пункт 7.2 договора включено условие о том, что все изменения к договору в соответствии с законодательством должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, за исключением ряда случаев, в том числе повышения процентной ставки по договору (пункт 5.2.2);

- в нарушение части 1 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей пункт 4.10 кредитного договора содержит положение, согласно которому датой погашения задолженности по договору (основного долга, процентов, неустойки) является дата поступления средств на счет кредитора, указанный в договоре.

Не согласившись  с постановлением,  Банк обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что  кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик  уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из приведенных норм следует, что действия Банка по включению в договор условия о взимании платы за обслуживание открытого кредитором ссудного счета применительно к части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить