Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А17-9500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года

Дело № А17-9500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Маркова Л.Г., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, Коротаева Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2010,

представителя ответчика (муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания") Буреева С.П., действующего на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.06.2010 по делу № А17-9500/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания", администрации городского округа Кинешма,

о признании незаключенным договора аренды земель в г. Кинешме от 13.10.1997 № 1302, о признании договора аренды земельного участка № 1359 от 10.12.2008 ничтожной сделкой, об обязании освободить земельный участок

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее – ООО "Элита", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее – Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее – МУП "Муниципальная управляющая компания") о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3159 10.12.2008, заключенного между Администрацией городского округа Кинешма и МУП "Муниципальная управляющая компания", о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору от 13.10.1997 №  1302, а также об обязании Администрации городского округа Кинешма заключить договор аренды с ООО "Элита" на земельные участки с кадастровыми номерами 37:25:020322:14, 37:25:020322:16.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2010 Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор аренды земель в г.Кинешме от 13.10.1997 № 1302; обязать МУП "Муниципальная управляющая компания" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, пл.Революции с кадастровым номером 37:25:02 03 22:14 площадью 384±2 кв.м.; признать договор аренды земельного участка от 10.12.2008 № 3159 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Муниципальная управляющая компания" освободить арендуемый земельный участок расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, пл.Революции с кадастровым номером 37:25:02 03 22:16 площадью 600 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Элита" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение.

Как указывает заявитель, что, не смотря на неоднократные обращения ООО "Элита" в Администрацию по вопросу предоставления земельных участков площадью 5097,4 кв.м. для обеспечения деятельности рынка (на основании предписаний, выданных ГосПожнадзором и Главного архитектора города Кинешмы), Администрация заключила договор аренды земельного участка от 10.12.2008 № 3159 с МУП "Муниципальная управляющая компания", то есть было отдано предпочтение иному хозяйствующему субъекту, учрежденному Администрацией. В этой связи заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о соответствии действий Администрации положениям Закона «О защите конкуренции», согласно статье 15 которого органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 10.12.2008 № 3159 в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен, так как заключен с нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Также заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о правильности заключения договоров аренды между сторонами: при заключении договоров аренды были неправильно применены статьи 432, 433, 607, 609, 654 ГК РФ, изменение в договор (сделанное путем росчерка ручкой) внесены не уполномоченным (неизвестным) лицом, изменения в договоры относительно предмета договора и характеристик передаваемого объекта могли быть внесены только путем заключения письменного дополнительного соглашения к договору аренды, государственная регистрация изменений в договор аренды не произведена, следовательно, по мнению заявителя, договор аренды от 13.10.1997 № 1302 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.03.2009 является незаключенным. Заявитель утверждает, что в нарушение принципа судопроизводства о непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции по окончании стадии исследования доказательств по инициативе ответчика – администрации к материалам дела были приобщены неисследованные дополнительные письменные доказательства, которые в нарушении прав положены в основу судебного решения; судом не исследованы полномочия земельной комиссии г.Кинешма, не исследован вопрос предоставления земельного участка в соответствии с Градостроительным планом и землеустройства муниципального образования г. Кинешма.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя расценил неправомерными, указав, что при заключении договора аренды от 13.10.1997 № 1302  сторонами были согласованы все существенные условия, стороны подписали договор без каких-либо разногласий и фактически его исполняли: на данном земельном участке ранее располагался вещевой рынок для осуществления розничной торговли, в настоящее время – универсальная торговая ярмарка, за пользование земельным участком предприятие вносило арендную плату, договор аренды от 13.10.1997 № 1302 был зарегистрирован в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения; в настоящее время договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009, которым уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 37:25:020322:14 (610 кв.м.), договор аренды от 13.10.1997 был заключен сроком на 3 года, после истечения которого  арендные отношения между сторонами договора продолжались, таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, государственная регистрация такого договора аренды (и его изменений) не требуется. Комитет обращает внимание суда на то, что ООО "Элита" не является стороной договора аренды от 13.10.1997 № 1302 и не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении этого земельного участка, исполнение данного договора не нарушает прав ООО "Элита", постановление главы администрации г.Кинешмы от 09.10.1997 № 1516, которым Управлению городскими рынками передан в аренду земельный участок и которое является правоустанавливающим документом, ООО "Элита" в установленном порядке не оспорено и является действующим. С учетом даты заключения договора (13.10.1997) в этой части исковых требований истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности. Часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» носит общий характер и содержит множество положений, в чем именно заключается нарушение этой нормы, общество не указывает и свою позицию о ничтожности договора аренды от 10.12.2008 № 3159 на основании данной нормы не обосновывает. Материалами дела опровергаются доводы заявителя о его неоднократном обращении по поводу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:25:020322:14 площадью 610 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 37:25:020322:16 площадью 384 кв.м., в заявлениях ООО "Элита" содержатся обращения по другому вопросу (об увеличении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 37:25:020322:3 для расширения (реконструкции) здания рынка и предоставлении этого земельного участка в собственность. Постановление главы администрации от 10.12.2008 № 3845, в соответствии с которым МУП "Муниципальная управляющая компания" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:25:020322:16 и заключен договор аренды от 10.12.2008 № 3159 и которое является правоустанавливающим документом, ООО "Элита" не оспорено и является действующим. ООО "Элита" не является лицом, чьи интересы затронуты оспариваемыми договорами аренды земельных участков, о чем, по мнению Комитета, свидетельствует отказ истца от требований о понуждении  Администрации заключить с ООО "Элита" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 37:25:020322:14 и 37:25:020322:16, отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части,  основания для обращения ООО "Элита" в арбитражный суд отсутствуют. Ссылку заявителя на приложение № 7 к СНиП 2.07.01-89 Комитет считает неправомерной, поскольку данный документ сам по себе не подтверждает факт возникновения у общества прав на принадлежащие третьим лицам земельные участки, кроме того, схема расположения торговых мест, согласована с контролирующими органами и утверждена истцом, в связи с чем основания для утверждений о недостаточности места (занимаемой территории) для осуществления деятельности рынка у ООО "Элита" отсутствуют. Кроме того, принадлежащий ООО "Элита" земельный участок не является смежным с данными земельными участками – между ними находятся земли общего пользования, а также земельные участки, принадлежащие третьим лицам, здание рынка физически не может быть размещено на этих трех участках, общая площадь принадлежащего ООО "Элита" здания рынка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:25:020322:3, составляет 912 кв.м., что гораздо меньше площади земельного участка, принадлежащего обществу (4000 кв.м.), с учетом изложенного заявитель вполне может использовать свободную часть земельного участка (3088 кв.м.) для реконструкции (расширения) здания рынка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что суд правильно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Администрация указывает, что договор аренды земель в г.Кинешма от 13.10.1997 № 1302 заключен в соответствии с законодательством, действовавшим в момент его заключения, в договоре указана площадь земельного участка – 1160 кв.м., прилагался соответствующий план участка, обозначено его  целевое назначение, а именно «организация вещевого рынка», 13.10.1997 был осуществлен его кадастровый учет, договор был зарегистрирован в комитете по земельным вопросам и землеустройству г.Кинешмы за № 1302, между сторонами имеет его фактическое исполнение. ООО "Элита" является собственником объектов недвижимости: здания центрального рынка общей площадью 912 кв.м. и здания складского помещения общей площадью 80,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Кинешма, пл.Революции, д.5; данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:25:02: 0322:0003 площадью 3480 кв.м., закрепленным за ООО "Элита" на праве бессрочного пользования; вокруг принадлежащей ООО "Элита" территории расположены земельные участки, находящиеся в пользовании других лиц и удовлетворение заявления ООО "Элита" привело бы к нарушению прав третьих лиц. В рамках рассмотрения дел № А17-2003¤2009 и  № А17-6422¤2009 установлено, что заявитель обладает значительным земельным участком, позволяющим ему осуществлять деятельность в соответствии с Федеральным законом «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс»; предоставленные в дело фотоматериалы, реестр рынков, схема расположения торговых мест на универсальном рынке от 03.08.2009 утверждена ООО "Элита" и согласовано с УВД Кинешемского района, отделом Госпожнадзора г. Кинешмы и Кинешемского района. Администрация также полагает, что дополнительное соглашение от 26.03.2009 не подлежит государственной регистрации, так как договор был возобновлен на неопределенный срок и в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ государственная регистрация такого договора и его изменений не требуется. Государственные акты, свидетельства и иные документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО "Элита" пыталось оспорить правоподтверждающий документ – договор аренды земельного участка № 1302, при этом правоустанавливающий документ (постановление) оспорен не был, так как ООО "Элита" отказалось от иска.

МУП "Муниципальная управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на несостоятельность доводов заявителя, поддержало позицию Комитета и Администрации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма,  администрация городского округа Кинешма явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный