Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-5686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные пунктами 2 - 6 статьи 1235 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснила, что техническое задание (том 1 л.д.11-12) представлено государственным заказчиком – КОГУ «Служба специальных объектов». Согласно техническому заданию заказ размещается в целях приобретения лицензии на программное обеспечение Антивирус Dr.Web Enterprise Suete, 12 месяцев или эквивалент – 25 шт.

Из приведенных выше норм, регулирующих порядок передачи прав на использование такого объекта авторских прав, как программа для ЭВМ, и формулировки технического задания следует, что заказчик размещает заказ в целях получения права на использование антивирусного программного обеспечения, которое передается путем заключения лицензионного договора (лицензии). При этом особенностью антивирусной программы, в получении прав на которую заинтересован государственный заказчик, является возможность ее установки на 25 электронно-вычислительных машин. Данная характеристика программы обозначена как количество – 25 лицензий.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказа запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Статьей  44 Закона о размещении заказов предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, которая должна содержать: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика;) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

 Из приведенной нормы следует, что количество товара не входит в состав тех сведений, которые обязательно должны быть указаны в котировочной заявке.

В котировочной заявке ООО «Акрус» изложено, что Общество согласно исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предлагаемое количество в 26 шт. позволяет установку программного обеспечения на запрошенном количестве в 25 шт. (л.д. 22). То есть участник размещения заказа предложил предоставить право на использование программного обеспечения, отвечающее всем характеристикам, на которые указал заказчик в техническом задании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Акрус» пояснил, что исполнение контракта, в случае его заключения, будет  представляет собой предоставление заказчику кода (ключа), состоящего из последовательности символов, активация которого позволит заказчику установить и использовать интересующую его программу на 25 электронно-вычислительных машинах.

В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику предмета государственного контракта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности отклонения заявки ООО «Акрус» со ссылкой на ее несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Иных оснований для отклонения заявки ООО «Акрус», в том числе предложение цены,  превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, не имелось. Решение котировочной комиссии Департамента об отклонении котировочной заявки ООО «Акрус» не соответствует части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Решение и предписание УФАС от 25.05.2010 приняты в пределах полномочий ответчика, являются законными и обоснованными по своему содержанию. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Департамента относительно того, что отклонение котировочной заявки являлось обоснованным, не могут быть приняты судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу №А28-5686/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу №А28-5686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова