Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-5686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ, равнозначный документу, подписанному собственноручной подписью, представляет собой электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Действующим законодательством предусмотрен единственный аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

В соответствии со статьей 3 Закона N 1-ФЗ под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

По смыслу приведенных норм требование о заверении электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверения сведений, заявляемых лицом, а также для подтверждения юридической силы такого документа.

Таким образом, участник размещения заказа на основании части 2 статьи 46 Закона N94-ФЗ, реализуя свое право на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение требований, предъявляемых к такому документу.

Направленная обществом с ограниченной ответственностью «Акрус» в адрес Департамента по электронной почте котировочная заявка содержала электронную цифровую подпись. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола заседания котировочной комиссии Департамента от 14.05.2010, заявка ООО «Акрус» отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона №1-ФЗ, не подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе.

При рассмотрении дела, возбужденного УФАС по заявлению ООО «Акрус», Департамент представил письменные пояснения от 28.05.2010. Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Кировской области от 14.08.2007 №103/333, которым  в качестве удостоверяющего центра определено  структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», указал, что при проверке сведений о сертификате ЭЦП, подлинность его не была подтверждена вышеупомянутым удостоверяющим центром, в связи с чем заявка в электронной форме ООО «Акрус» была отклонена котировочной комиссией (том 1 л.д. 74-75).

Управление федеральной антимонопольной службы Кировской области и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отклонения котировочной заявки ООО «Акрус», предусмотренных частью 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ. Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона №1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы); сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с ЭЦП уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ ЭЦП и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи; подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством ЭЦП с использованием сертификата ключа подписи принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной ЭЦП электронном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона №1-ФЗ создание ключей электронных цифровых подписей осуществляется для использования в информационной системе общего пользования ее участником или по его обращению удостоверяющим центром или корпоративной информационной системе в порядке, установленном в этой системе.

Статья 1 Закона №1-ФЗ разграничивает понятие информационной системы общего пользования, которая представляет собой информационную систему, открытую для использования всеми физическими и юридическими лицами и в услугах которой этим лицам не может быть отказано, и понятие корпоративной информационной системы как информационной системы, участниками которой может быть ограниченный круг лиц, определенный ее владельцем или соглашением участников этой информационной системы.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.08.2007 №103/333 утвержден Регламент использования ЭЦП в системе электронного документооборота и делопроизводства органов исполнительной власти Кировской области (далее - Регламент использования ЭЦП). Согласно пункту 1.2.1. Регламента использования ЭЦП он определяет   порядок взаимодействия между уполномоченным органом по внедрению и использованию ЭЦП в органах исполнительной власти Кировской области, органами исполнительной власти Кировской области, работающими в системе электронного документооборота и делопроизводства, и удостоверяющим центром, организующим использование средств криптографической защиты информации. Удостоверяющий центр установлен разделом 2 Регламента использования ЭЦП - структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», уполномоченный орган - Правительство Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58 утвержден Регламент размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в автоматизированной информационной системе размещения государственного и муниципальных заказов Кировской области (далее - Регламент размещения информации в АИС ГЗ). Разделом 2 Регламента размещения информации в АИС ГЗ определена закрытая часть АИС ГЗ - часть АИС ГЗ, доступная только зарегистрированным пользователям АИС ГЗ; зарегистрированный пользователь - государственные органы Кировской области (в том числе органы государственной власти), органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств областного бюджета или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (далее - заказчики), орган исполнительной власти области, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, специализированная организация, участник размещения заказов, прошедшие в установленном порядке процедуру регистрации в АИС ГЗ.

Проанализировав данные положения в совокупности с нормами  статьи 16 и части 2 статьи 17 Закона №1-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемая Департаментом в АИС ГЗ информационная система, с удостоверяющим центром - структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» является корпоративной, порядок использования ключей ЭЦП в которой утвержден постановлением Правительства Кировской области от 14.08.2007 №103/333 и постановлением Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58.

Ни извещение о запросе котировок, ни форма котировочной заявки не содержат сведений о том, что при подаче заявки в электронной форме участник размещения заказа должен использовать сертификат ЭЦП для корпоративной информационной системы с удостоверяющим центром - структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», участником которой может быть ограниченный круг лиц в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 31.03.2009 №7/58.

Поскольку  в силу части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ котировочные заявки подлежат отклонению только в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, то в рассматриваемом случае поданная в электронной форме заявка ООО «Акрус» не могла быть отклонена по данному основанию, поскольку содержала в себе ЭЦП, то есть соответствовала требованиям запроса котировок.

То обстоятельство, что сертификат ЭЦП выдан обществу с ограниченной ответственностью «Акрус» иным удостоверяющим центром, а не структурным подразделением Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», которое является удостоверяющим центром корпоративной информационной системы органов исполнительной власти Кировской области, не свидетельствует о том, что заявка ООО «Акрус» была оформлена с нарушением  требований Закона №1-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Общество знало, о том, что  сертификат электронной цифровой подписи, выданный некоммерческим партнерством «Национальный удостоверяющий центр», принимается ограниченным числом торговых площадок, к которым сайт заявителя не относится, не принимается в обоснование законности принятого решения об отклонении котировочной заявки ООО «Акрус».  При отсутствии в извещении о проведении запроса котировок требований, касающихся порядка проверки подлинности электронной цифровой подписи котировочной заявки, у котировочной комиссии отсутствовали основания отклонения котировочных заявок, содержащих ЭЦП, сертификат которых выдан субъектом, не являющимся удостоверяющим центром корпоративной информационной системы. Использование Департаментом при осуществлении своих полномочий корпоративной информационной системы не свидетельствует об отсутствии технической и программной возможности осуществить подтверждение подлинности ЭЦП, сертификат которой выдан иным удостоверяющим центром. Из приложенного к котировочной заявке ООО «Акрус» информационного письма следует, что Общество предоставило достаточные сведения для совершения котировочной комиссией действий по проверке подлинности электронно-цифровой подписи, а также информацию о сертификате ключа ЭЦП и удостоверяющем центре, выдавшем сертификат.

Ссылка заявителя, что при подаче котировочной заявки в электронной форме ООО «Акрус» заведомо было известно о том, что на официальном сайте размещения заказов Кировской области данная ЭЦП не работает, отклоняется также в виду того, что особенности работы сайта Департамента как торговой площадки не имеют отношения к рассматриваемым отношениям, поскольку заказ был размещен в форме запроса котировок, а не аукциона в электронной форме. Направление заявки в форме электронного документа с использованием электронной почты никак не связано с особенностями функционирования сайта заявителя. Доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для осуществления проверки подлинности сертификата ЭЦП, которая содержалась в заявке ООО «Акрус», не имеется.

Довод Департамента об отклонении котировочной заявки в силу ее не соответствия требованиям извещения от 05.05.2010 по количеству лицензий на программное обеспечение Антивирус Dr.Web, суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы  для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Частью 1 статьи  1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1-3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В пункте 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим