Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-5686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А28-5686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября  2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 29.09.2010,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Акрус" Вихарева Д.В. (директора), Вихарева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2009,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Попова В.И. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.08.2010 по делу №А28-5686/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению департамента государственных закупок Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

третьи лица: Кировское областное государственное учреждение "Служба специальных объектов Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Акрус", общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "БалансСервис"

об оспаривании решения и предписания

установил:

департамент государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) с заявлением об оспаривании решения от 25.05.2010 № 43/03-10-з и предписания от 25.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Кировское областное государственное учреждение "Служба специальных объектов Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Акрус" (далее – ООО «Акрус»), общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "БалансСервис".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент государственных закупок Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент считает, что обоснованно принял решение об отклонении котировочной заявки ООО «Акрус», поданной в форме электронного документа, поскольку указанное общество не обеспечило выполнение требований к данному документу, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» и нормативными правовыми актами Правительства Кировской области.

По мнению заявителя, законодательно не установлена обязанность заказчика и уполномоченного органа по включению в извещение о проведении запроса котировок сведений, не предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), в том числе формы котировочной заявки, подаваемой в виде электронного документа.

Департамент обращает внимание, что ООО «Акрус» располагало информацией о том, что сертификат электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), который выдан указанному обществу некоммерческим партнерством «Национальный удостоверяющий центр», принимается ограниченным числом торговых площадок, к которым сайт заявителя не относится. Данный факт подтверждается  представленным в материалы дела списком торговых площадок, на которых работает ЭЦП некоммерческого партнерства «Национальный удостоверяющий центр», выдавшего сертификаты ЭЦП обществу с ограниченной ответственностью «Акрус». Заявитель указывает, то суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что при подаче котировочной заявки в электронной форме ООО «Акрус» заведомо было известно о том, что на официальном сайте размещения заказов Кировской области данная ЭЦП не работает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что государственный заказчик при обращении в Департамент как в уполномоченный орган с заявкой на размещение заказа определил  необходимое количество товара к поставке – 25 лицензий на программное обеспечение. Поскольку ООО «Акрус» предложило в котировочной заявке 26 лицензий, то заявка общества была  отклонена  как  не соответствующая требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.  Отклонение по данному основанию заявитель считает обоснованным, так как в компетенцию котировочной комиссии не входит ни определение потребности государственного заказчика в том или ином товаре, ни изменение количества закупаемого товара в ходе рассмотрения котировочных заявок участников.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Управления.

ООО "Акрус" в письменном отзыве поддерживает позицию ответчика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кировское областное государственное учреждение "Служба специальных объектов Кировской области" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Акрус» и ООО «Рубикон» в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.09.2010 по 06.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц Кировского областного государственного учреждения "Служба специальных объектов Кировской области", ООО "БалансСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц Кировского областного государственного учреждения "Служба специальных объектов Кировской области", ООО "БалансСервис".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент, действуя в качестве уполномоченного на размещение государственного заказа органа исполнительной власти Кировской области, 05.05.2010 разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для государственного заказчика КОГУ «Служба специальных объектов Кировской области», а именно: лицензий на программное обеспечение Антивирус Dr. Web или эквивалент в количестве 25 штук. Максимальная цена контракта – 18 500 рублей. Согласно извещению о проведении запроса котировок, котировочная заявка может быть подана в форме электронного документа, заверенного ЭЦП, и направленного по адресу электронной почты [email protected]. Такая котировочная заявка должна быть оформлена с учетом особенностей электронного документооборота в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». К запросу котировок приложены техническое задание, форма котировочной заявки, проект государственного контракта (том 1 л.д. 9-18).

Котировочные заявки поступили от семи участников. При рассмотрении котировочных заявок котировочная комиссия Департамента пришла к выводу об отклонении котировочных заявок ООО «Рубикон», ООО «Акрус», ООО «БалансСервис» по несоответствию этих заявок требованиям, установленным в извещении о запросе котировок: не подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе, количество предлагаемого к поставке товара не соответствует количеству товара, указанному в запросе котировок. Победителем запроса котировок признано ООО «Адвансэт-Софт», предложившее цену 17 900 рублей. Решения котировочной комиссии Департамента оформлены протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.05.2010 (том 1 л.д. 31-33).

18.05.2010 в Управление поступила жалоба ООО «Акрус» на действия котировочной комиссии Департамента при размещении заказа способом запроса котировок (том 1 л.д. 67).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Акрус» 25.05.2010 Управлением принято решение, которым жалоба ООО «Акрус» признана обоснованной, Департаменту выдано предписание от 25.05.2010 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.05.2010 №10/ЗК-004683/КОБ, указано провести процедуру оценки и рассмотрения котировочных заявок всех участников размещения заказа, подавших заявки на поставку программного продукта.

Не согласившись с решением Управления от 25.05.2010 и выданным предписанием, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности решения УФАС об отсутствии у котировочной комиссии оснований для отклонения котировочных заявок в связи с невозможностью проведения проверки подлинности сертификата ключа ЭЦП удостоверяющим центром - структурное подразделение Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», поскольку в извещении о проведении запроса котировок требований к электронной форме котировочной заявки не установлено. Суд первой инстанции также указал на отсутствие второго основания для отклонения котировочной заявки ООО «Акрус», предложившего 26 лицензий,  сославшись на то, что цена за предлагаемый пакет программного обеспечения из 26 лицензий ниже, чем за аналогичный пакет из 25 лицензий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части  1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Закона №94-ФЗ, из пунктов 3 и 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: форму котировочной заявки, а также наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены статьей 44 Закона №94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 46 Закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

 Из положений статьи 47 Закона №94-ФЗ следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок в разделе «Место подачи котировочных заявок» указано, что котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна быть оформлена с учетом особенностей электронного документооборота в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» (далее - Закон №1-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 11 Федерального