Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-20350/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

использование права на налоговый вычет в более поздний период, но в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 167 Кодекса определено, что в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, Общество в марте 2006 года применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 260 850 рублей по счету-фактуре от 29.07.2005 № 3865, выставленному ОАО «ЯЗТА» по договору оказания услуг по предоставлению персонала.

Так, 01.02.2005 Общество (получатель) и ОАО «ЯЗТА» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по предоставлению персонала № 19/05/2005-4сб-60 (листы дела 76-77 том 2). По условиям договора исполнитель предоставляет получателю персонал (работников) для работы на производственных объектах получателя, который обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению персонала (пункт 1.1). На оплату оказанных Обществу услуг по предоставлению персонала ОАО «ЯЗТА» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 29.07.2005 № 3865 (лист дела 80 том 2).

По состоянию на 31.12.2005 задолженность Общества по оплате услуг по договору от 01.02.2005 № 19/05/2005-4сб-60 составила 8 265 573 рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 260 850 рублей 18 копеек.

01.10.2003 между ОАО «ЯЗТА» и ООО «ЗПИ «ЯЗДА» был заключен договор поставки, по которому на 31.12.2005 у ОАО «ЯЗТА» образовалась кредиторская задолженность в сумме 8 265 573 рублей 40 копеек.

31.12.2005 ООО «ЗПИ «ЯЗДА», Общество и ОАО «ЯЗТА» заключили соглашение № 837/1183 о погашении взаимной задолженности на сумму 8 265 573 рублей 40 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 1 260 850 рублей) (лист дела 81 том 2). 29.06.2007 Общество на основании акта приема-передачи передало ООО «ЗПИ «ЯЗДА» собственный вексель на сумму 8 265 573 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по соглашению от 31.12.2005 № 837/1183 (лист дела 91 том 2).

По условиям названного соглашения ООО «ЗПИ «ЯЗДА» передает Обществу задолженность ОАО «ЯЗТА» по договору поставки от 01.10.2003; ОАО «ЯЗТА» погашает задолженность Общества по договору от 01.02.2005 № 19/05/2005-4сб-60 по счету-фактуре от 29.07.2005 № 3865; Общество погашает задолженность ОАО «ЯЗТА» по договору поставки от 01.10.2003.

Таким образом, 31.12.2005 в результате зачета взаимных требований обязанность Общества по оплате ОАО «ЯЗТА» услуг по договору 01.02.2005 № 19/05/2005-4сб-60 по счету-фактуре от 29.07.2005 № 3865 исполнена.

Обществом подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт приобретения, учета и использования Обществом приобретенных по договору от 01.02.2005 № 19/05/2005-4сб-60 у ОАО «ЯЗТА» услуг по предоставлению персонала для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обществом представлен счет-фактура от 29.07.2005 № 3865, который оформлен надлежащим образом. Совершив зачет взаимных требований 31.12.2005, Общество оплатило ОАО «ЯЗТА» оказанные услуги.

Следовательно, Обществом были выполнены все требования и условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанной операции, в декабре 2005 года Общество имело право заявить рассматриваемый налоговый вычет.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Общество, оплатив в марте 2006 года платежным поручением задолженность ОАО «ЯЗТА» в сумме 8 265 573 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 260 850 рублей, заявило в марте 2006 года рассматриваемый налоговый вычет, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета в указанный налоговый период. Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10. Трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, на момент применения вычета не истек, поскольку Общество вправе было применить вычет в декабре 2005 года, спорный вычет был заявлен Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, представленной в налоговый орган по окончании указанного налогового периода в 2006 году. Иной порядок применения налогового вычета по спорному счету-фактуре, в частности, в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества -удовлетворению.

3. По итогам проверки Обществу начислены пени за неполную уплату 688 413 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и Общество привлечено к ответственности за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, и исходил из того, что на момент наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года у Общества в результате занижения налоговых вычетов за январь 2005 года возникла переплата, которая была признана налоговым органом и на момент вынесения оспариваемого решения не была зачтена в счет иных платежей.

Инспекция с решением суда в указанной части не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на пункт 7 статьи 78 Кодекса и указывает, что спорные суммы не могут быть признаны переплатой, поскольку с момента их уплаты три года истекли 21.02.2008. Зачет данных сумм был произведен ввиду технических особенностей программного обеспечения, уточненная налоговая декларация автоматически попала в карточку лицевого счета. Кроме того, Инспекция указывает на то, что не соблюдены условия для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку переплата образовалась не ранее даты представления соответствующей уточненной налоговой декларации (06.08.2009), а также данная переплата была зачтена в счет иных задолженностей по налогу на добавленную стоимость до даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Общество в представленном отзыве с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Статьей 78 Кодекса предусмотрена возможность направления суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на погашение недоимки по налогам.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящее статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно применило в январе 2006 года вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ОАО «ЯСК» от 31.01.2005 № 1/424, в сумме 688 413 рублей, право на который возникло в январе 2005 года. 

06.08.2009 до принятия решения по итогам проверки Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой заявило право на налоговый вычет на основании счета-фактуры от 31.01.2005 № 1/424 в январе 2005 года в сумме 688 413 рублей (листы дела 100-103 том 2). В результате общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате за январь 2005 года составила 7 043 390 рублей. Обществом 21.02.2005 был уплачен налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 7 731 803 рубля (платежное поручение от 21.02.2005 № 542, лист дела 104 том 2). Следовательно, в результате занижения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и излишней уплаты 21.02.2005 налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 688 413 рублей, у Общества на момент наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, имелась переплата по налогу в сумме 688 413 рублей. Таким образом, у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, поскольку соответствующая сумма налога поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, а ее зачет в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года зависел от действий самого налогового органа, установившего применение налогового вычета в январе 2006 года, право на который возникло у Общества в январе 2005 года.

Излишняя уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за январь 2005 года допущена Обществом 21.02.2005, когда налог был уплачен налогоплательщиком в завышенном размере, а не появилась только в связи с представлением 06.08.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, поскольку указанная сумма переплаты не является суммой, подлежащей возмещению из бюджета.

Инспекцией переплата по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в связи с представлением уточненной налоговой декларацией за указанный период признана, образовавшуюся переплату Инспекция отразила в лицевом счете налогоплательщика и произвела операцию по ее зачету в счет уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал