Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-20350/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А82-20350/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Соколовой А.Н. по доверенности от 15.02.2010, Подчищаловой Н.В. по доверенности от 15.02.2010,

представителей заинтересованного лица: Шпагиной Ю.В. по доверенности от 16.03.2010, Лапшина А.В. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу №А82-20350/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 18.09.2009 № 13,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 18.09.2009 № 13 в части взыскания 6 650 529 рублей налога на добавленную стоимость, 1 873 556 рублей 35 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 61 556 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 200 787 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части не отражения и не учета в результатах проверки занижения расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на доначисленные проверкой налог на имущество и земельный налог.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.09.2009 № 13 признано недействительным в части взыскания с Общества 5 389 681 рубля 53 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 688 413 рублей налога на добавленную стоимость; 17 200 787 рублей налога на землю, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части неотражения и не учета в результатах проверки занижения расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на 163 493 рубля налога на имущество, 279 457 рублей налога на землю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласно с доводами налогового органа.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором не согласна с его доводами.           

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 31.07.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2009 № 9.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.09.2009 № 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 520 336 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 35 806 595 рублей налогов и 10 795 784 рубля пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.12.2009 № 514 решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 59 202 рублей и соответствующих пеней, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 668 181 рубль, соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, апрель, июнь 2007 года в сумме 5 389 681 рубль 53 копейки в результате завышения налоговых вычетов при оплате услуг по аренде оборудования по договору от 30.12.2005 № 837/1178 собственными векселями.

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом соблюдены условия применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что решение суда подлежит отмене в данной части, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.  Инспекция указывает, что пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до признания абзаца 2 пункта 2 утратившим силу.

Общество в представленном отзыве с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между ООО «ЗПИ «ЯЗДА» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 837/1178 (лист дела 40 том 2). По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору оборудование. В пункте 5.1 договора установлена арендная плата за пользование оборудованием в квартал в сумме 6 949 653 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 060 116 рублей 56 копеек. Срок аренды с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2007 установлен до 31.12.2007 (лист дела 43 том 2). 30.12.2005 оборудование по договору аренды передано Обществу по акту приема-передачи (лист дела 41 том 2). Факт отражения в учете Обществом получения в рассматриваемый период услуг по договору аренды и использования оборудования в производственной деятельности, налогоплательщиком подтвержден и налоговым органом не оспаривается. ООО «ЗПИ «ЯЗДА» выставило Обществу счета-фактуры от 31.03.2006 № ПИ51053-00001, от 30.06.2006 № ПИ51053-00002, от 29.09.2006 №ПИ51053-00003, от 29.12.2006 № ПИ-ис-0000001, от 30.03.2007 №ПИ99907-00001, от 29.06.2007 №ПИ99907-00002 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 5 389 681 рубль 53 копейки (листы дела 59-64 том 2).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены Обществом в налоговые периоды 2006 – 2007 годов при получении счетов-фактур, принятии к учету приобретенных услуг, в полном соответствии с предусмотренными статьями 171 и 172 Кодекса условиями применения налоговых вычетов. На момент применения налоговых вычетов не предполагалась оплата приобретенных услуг собственными векселями. Факт оплаты приобретенных услуг в периоды применения налоговых вычетов не являлся обязательным условием для применения налогового вычета.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом 29.06.2007 путем передачи ООО «ЗПИ ЯЗДА» собственных векселей по актам приема-передачи (листы дела 65-69 том 2). Между тем, данное обстоятельство не является в любом случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов в 2006 году и в апреле 2007 года, когда между Обществом и ООО «ЗПИ» «ЯЗДА» отсутствовали расчеты с использованием собственного векселя, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были соблюдены. Данное обстоятельство также не является основание для восстановления сумм налога по ранее правомерно заявленным налоговым вычетам, поскольку статья 170 Кодекса такого случая не предусматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса (введенному с 01.01.2007 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что 29.06.2007 в счет исполнения обязательств по перечислению арендной платы Общество передало ООО «ЗПИ «ЯЗДА» собственные векселя. Платежным поручением от 18.07.2007 № 5900 Общество уплатило предъявленные ООО «ЗПИ ЯЗДА» в спорных счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 389 681 рубль 53 копейки (лист дела 70-71 том 2).

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Обществом не соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов. В данном случае к вычету заявлены предъявленные суммы налога на добавленную стоимость, в том числе фактически уплаченные налогоплательщиком продавцу. Такого условия, как полная оплата приобретенных услуг денежными средствами (в том числе по собственному векселю), статьи 171 и 172 Кодекса в качестве условия применения налоговых вычетов в рассматриваемом случае не предусматривают.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов за апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года и апрель, июнь 2007 года в сумме 5 389 681 рубль 53 копейки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит. 

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 1 260 850 рублей в результате завышения налоговых вычетов по счету-фактуре ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗТА») по договору оказания услуг по представлению персонала.

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 78, пунктом 2 статьи 167, статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для их применения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указало на правомерное