Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А29-1476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется частью 1 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Постановлениями главы администрации г. Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846 и от 04.09.1998 № 9/2383 на баланс ОАО «Комиэнерго» безвозмездно переданы бесхозные электрические сети и электроустановки, в том числе по просьбе застройщиков-потребителей, что расценивается как отказ от права собственности. Факт передачи ОАО «Комиэнерго» именно бесхозяйных объектов подтверждается и другими документами дела, в частности, отзывом Администрации от 16.04.2010, представлением прокуратуры г. Сыктывкара от 14.01.2010, письмом Администрации от 05.11.2009, распоряжением Администрации от 06.11.2009 (т.2, л.д.13,20-29, 31).

Согласно оспариваемому постановлению Администрацией принято решение о постановке на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы в качестве бесхозяйного, имущества по Приложению №1 и закреплению на праве хозяйственного ведения за СМУП «Жилкомфонд» имущества по Приложению № 2.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть объектов, перечисленных в указанных приложениях, принадлежит заявителю на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании части 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела заявителем представлены 38 свидетельств (т.14, л.д. 150-188) о государственной регистрации права ОАО «МРСК Северо-Запада» на объекты, включенные в Приложения № 1 и № 2. Так, в перечень бесхозяйного имущества (Приложение № 1) вошли следующие объекты: ТП 13,147,181,19,ТП 20,21,231,241, то есть 8 объектов из 55. В перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за СМУП "Жилкомфонд" (Приложение № 2), вошли следующие объекты: ТП 10,ТП101,ТП 1019,11,ТП119,12,171,173,205, 206,218,220,221,ТП225,237,253,254,256,ТП324,326,332,5,518,519,55,7,750,751, 758, 9, то есть  30 объектов из 127.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что Обществом в доказательство своего права собственности представлено 36 свидетельств о государственной регистрации права, а свидетельства о регистрации права (л.д. 160, 176) не имеют отношения к делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект - ТП 1019 (л.д. 160)  указан в пункте 17 приложения № 2, а объект – ТП 324 (л.д.176) указан в пункте 73 приложения № 2.

 Распоряжением Минимущества РФ от 29.12.2000 N 1457-р «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» установлено территориальным органам Минимущества России утвердить перечни объектов недвижимости, находящихся в собственности АО-энерго и учтенных при расчете их уставных капиталов для последующего обеспечения регистрации прав собственности на объекты недвижимости, в установленном порядке;

Во исполнение данного распоряжения решением Мингосимущества Республики Коми от 16.04.2001 № 88, не признанным в установленном порядке недействительным, утвержден Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Коми производственному объединению энергетики и электрификации «Комиэнерго» (ОАО "АЭК "Комиэнерго") (т.2, л.д. 95-142).  Таким образом, указанные в акте оценки объекты вошли в состав приватизированного имущества ОАО "АЭК "Комиэнерго".

В акте оценки перечислены объекты, включенные в Приложения № 1 и № 2 постановления главы администрации от 05.08.2008 № 8/3057 (в редакции постановления от 23.04.2010 № 4/1950). Так, в перечень бесхозяйного имущества (Приложение № 1) вошли следующие объекты и оборудование: ТП 138, ТП 182, ТП 24, ТП 301, ТП 308, ТП 315, ТП 318, ТП 333, ТП 34а, ТП 58, ТП 65, то есть 11 объектов из 55. В перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (Приложение № 2), вошли следующие объекты и оборудование: КТП 400/10, КТП 160, КТП 219, ТП 110, ТП 135, ТП 155, ТП 216, ТП 22, ТП 23, ТП 31, ТП 49, ТП 528, ТП 53, ТП 6, ТП 90, ТП 96, то есть 16 объектов из 127.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" реорганизовано 01.04.2008 путем присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада" (договор о присоединении от 29.10.2007), при этом деятельность ОАО "АЭК "Комиэнерго" прекращена.

Трансформаторы и оборудование переданы ОАО "МРСК Северо-Запада" по передаточному акту от 14.09.2007 (т.1, л.д. 103-105). В пункте 3 передаточного акта указано, что все имущество, права и обязанности ОАО "АЭК "Комиэнерго" переходят к ОАО "МРСК Северо-Запада" в порядке универсального правопреемства.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом следует учитывать, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Из материалов дела следует и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что ОАО "МРСК Северо-Запада" фактически использовало спорные объекты с момента реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго", осуществляло их содержание, ремонт, уплачивало соответствующие налоги сборы, арендовало земельные участки под трансформаторными подстанциями.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у ответчиков отсутствовали акты обследования трансформаторных подстанций, сведения о наличии (отсутствии)  имущества, наличии прав иных лиц, а также  учет бесхозяйного имущества и доказательства проведения инвентаризации имущества, включенного в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в Приложения №1 и №2 частично включены несуществующие как объекты недвижимости трансформаторные подстанции (имеется только оборудование), часть трансформаторных подстанций отсутствует (демонтированы).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что имущество, согласно приложению №1 к оспариваемому постановлению, не поставлено на учет в качестве бесхозяйного, но уже закреплено на праве пользования за СМУП «Жилкомфонд» (п. 2 и п.4 оспариваемого постановления).

Доводы апелляционных жалоб о том, что нахождение имущества на балансе не означает возникновение права собственности на него, а также о том, что длительное использование объектов электросетевого хозяйства не может являться  основанием возникновения права собственности ОАО "МРСК Северо-Запада" в силу приобретательской давности являются обоснованными, однако судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на оценку законности обжалованного постановления  и правомерности обжалованных действий. Разрешение вопросов о принадлежности спорных объектов должно осуществляться в ином порядке. Кроме того, в решении суда первой инстанции выводы о принадлежности заявителю на праве собственности всех объектов, указанных в приложениях № 1 и № 2, отсутствуют.

Выписки из реестра муниципальной собственности (т.14, л.д.58-60) и свидетельства о регистрации в 2010 году права собственности МОГО Сыктывкар на трансформаторные подстанции, представленные суду апелляционной инстанции, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В обоснование законности принятия постановления от 05.08.2008 № 8/3057 (в редакции постановления от 23.04.2010 № 4/1950) заявители апелляционных жалоб указывают на то, что передача имущества на баланс представляет собой отношения по безвозмездному пользованию. Данный довод не может быть принят как основание для отмены судебного акта, в частности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Администрация при принятии оспариваемого постановления нарушила требование закона о заблаговременном извещении ОАО "МРСК Северо-Запада" об изъятии трансформаторных подстанций и оборудования и, следовательно, нарушила права и законные интересы Общества по их использованию.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Администрация, вопреки требованиям АПК РФ, не доказала законность включения в приложения к оспариваемому постановлению, вышеуказанных объектов.

Таким образом, оспариваемое постановление и действия Администрации в части включения перечисленных объектов в Приложения № 1 и № 2 нарушают права заявителя, поскольку фактически лишают его права собственности на трансформаторные подстанции и оборудование, а в части объектов право собственности на которые Обществом не зарегистрировано - права и законные интересы ОАО "МРСК Северо-Запада" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом – оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что к моменту принятия судом решения постановление главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 04.12.2009 № 12/5243 было отменено, поэтому требования заявителя в этой части не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению в силу следующего.

Предметом уточненных требований заявителя являлось не указанное постановление как ненормативный правовой акт, а действия ответчиков по включению спорного имущества в реестр муниципальной собственности и закреплению его за СМУП «Жилкомфонд», которые выразились в подписании акта приема-передачи от 04.12.2009. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением СМУП «Жилкомфонд» в качестве ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на правильность обжалуемого решения.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном деле Обществом в качестве ответчиков привлечены Администрация и Комитет – лица, чьи акты и действия оспариваются. СМУП «Жилкомфонд», в соответствии с волей заявителя, привлечен в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что дает основания полагать о соблюдении при рассмотрении дела интересов СМУП «Жилкомфонд».

Доводы Службы Республики Коми по тарифам о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права Службы по отношению к Обществу, а именно на включение (невключение) затрат по содержанию электросетевых  объектов в необходимую валовую выручку ОАО «МРСК Северо-Запада», не принимаются апелляционным судом исходя из предмета спора, отсутствия направленности требований к Службе, в силу чего данным судебным актом не затронуты права указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах