Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А29-1837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с наличием автомобильного проезда в непосредственной близости с  арендуемым ООО «ВЦС» участком железнодорожного пути, характеризуют особенности хозяйственной деятельности ООО «ВЦС» и порядок исполнения заключенных договоров, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что положение ООО «Анив»  на  рынке предоставления в пользование принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования не может быть признано доминирующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

При рассмотрении ответчиком антимонопольного дела ООО «Анив» такие доказательства не представило,  на заседании комиссии по рассмотрению дела №А37-05/09 представитель согласился с признанием Общества занимающим доминирующее положение, что подтверждается протоколом заседания комиссии УФАС (том 4 л.д. 105-107).

Довод заявителя о наличии иных владельцев железнодорожных путей необщего пользования, ассортимент перевозок которых не был учтен Управлением при составлении аналитического отчета, также не влияет на оценку положения Общества, как занимающего доминирующее положение на обозначенном товарном рынке, поскольку указанные участки железнодорожных путей исходя из схемы их расположения не являются альтернативными по отношению к путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что Обществом совершены действия по ограничению доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», которое приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «ВЦС», посредством воспрепятствования заявителем в осуществлении ООО «ВЦС» в своей хозяйственной деятельности. Учитывая, что заявитель допустил обозначенные ограничения в период действия договора от 01.05.2005, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого ООО «Анив» обязуется не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд контрагента по железнодорожному пути, являющемуся предметом данного договора, то оснований для признания их совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу №А29-3387/2009, оставленным без изменением постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, удовлетворено исковое требование  ООО «ВЦС» об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов истца, проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ответчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенной нормы следует, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу №А29-3387/2009, имеют обязательный характер для ООО «Анив» и ООО «ВЦС», участвовавших в указанном деле, и не нуждаются в дальнейшем доказывании.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что имевшее место с января 2009 ограничение заявителем доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», не устранено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2009 по делу № А29-11785/2009 ООО «ВЦС» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анив» убытков, возникших в результате неправомерных действий лица, занимающего монопольное положение на рынке, не принимается в обоснование наличия оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС в связи со следующим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии угрозы ущемления интересов ООО «ВЦС», осуществляющего хозяйственную деятельность с использованием  железнодорожного подъездного пути от стрелки №155 до тупика №7, в результате действий собственника указанного недвижимого имущества -  ООО «Анив», что является достаточным основанием для признания заявителя допустившим злоупотребление доминирующим положением. Выводы, изложенные в решении суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Анив» убытков, не исключают наличия в действиях заявителя угрозы предпринимательским интересам ООО «ВЦС», применительно к вмененному нарушению антимонопольного законодательства.

Довод о том, что судом не установлен собственник железнодорожного пути, находящегося за железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив», опровергается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.04.2009 собственником железнодорожного тупика (путь № 7), расположенного на производственной базе по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, промузел Човью, протяженностью 135,8 м., является ООО «Човский производственный участок» (том 5 л.д. 21), которое передало указанный объект недвижимого имущества в аренду ООО «ВЦС» в соответствии с договорами аренды зданий и сооружений от 09.01.2009 №  02/А-01/09 и от 01.07.2009 №02/А-06/09. В связи с чем довод о том, что ООО «ВЦС» пользуется имуществом, непосредственно примыкающим к железнодорожным путям заявителя, при отсутствии правовых оснований, является неподтвержденным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №611 от 13.08.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу №А29-1837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анив"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Анив" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №611 от 13.08.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова