Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А29-1837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А29-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анив"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу №А29-1837/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анив"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад"

об оспаривании решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анив" (далее – заявитель, Общество, ООО «Анив») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения по делу №А37-05/09 от 20.01.2010 (в полном объеме изготовлено 02.02.2010) и предписания от 20.01.2010, далее по тексту – решение, предписание.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" (далее – ООО «ВЦС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Анив" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Анив", вывод ответчика, который поддержан судом первой инстанции, о том, что ООО «ВЦС» имеет выход на железнодорожные пути ОАО «РЖД» через подъездной путь «Анив», сделан без исследования соответствующих доказательств и опровергается материалами дела.

Общество указывает, что в основе оспариваемого решения Управления о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и решения суда первой инстанции лежит аналитический отчет, подготовленный ответчиком, который основан на неустановленных фактах, неправильной оценке фактических обстоятельств, без учета доводов и возражений заявителя.

ООО «Анив» считает, что антимонопольный орган провел оценку на основании обобщенных данных, не отражающих фактический объем перевозок Общества и третьих лиц, пользующихся проездом через железнодорожный путь ООО «Анив», что привело к неправильному расчету уровня концентрации на спорном участке пути. Кроме того, отчет содержит ошибочный вывод о том, что товарный рынок представлен только двумя продавцами – ООО «Анив» и ООО «Сталепромышленная компания». Заявитель полагает, что из схемы железнодорожных путей станции Човью усматриваются и иные владельцы железнодорожных путей необщего пользования, ассортимент перевозок которых не был учтен при составлении аналитического отчета.

Заявитель считает, что он необоснованно признан субъектом, злоупотребляющим доминирующим положением, поскольку его действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, которые предполагают приоритет прав собственника по распоряжению, владению и пользованию объектом права собственности и свободу договора.

Общество обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен собственник железнодорожного пути, находящегося за железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Анив» доказанным.

Заявитель и ответчик направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей сторон.

ООО "ВЦС"  считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, письменное мнение в отношении апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «Анив» является собственником железнодорожных подъездных путей необщего пользования от стрелки № 155 до тупика №7.

ООО «Човский производственный участок», являющееся собственником производственной базы в составе: железнодорожный тупик (№7), прирельсовый склад цемента, отделение товарного бетона (растворо - бетонный узел с бункером для приема цемента, перевозимого навалом), весы (фундаментальная капитальная конструкция) для взвешивания вагонов, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-ая  Промышленная, д. 43, в месте расположения железнодорожного тупика (№7), примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Анив», передало указанное имущество во временное пользование ООО «ВЦС» на основании договора аренды от 09.01.2009 №02/А-01/09 для осуществления хозяйственной деятельности - реализации (доставки/отправки железнодорожным транспортом) строительных материалов (цемента, щебня), лома черных и цветных металлов на территории Республики Коми и за ее пределы (том 2 л.д. 55-58).

На производственной базе ООО «ВЦС» осуществляется расфасовка цемента, отправка расфасованного цемента в адрес потребителей цемента, расположенных в Республике Коми и за ее пределами, железнодорожным транспортом на железнодорожный тупик по железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив».

Как следует из схемы станции Човью и договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования ООО «ВЦС», являющегося контрагентом ООО «Сталепромышленная компания» и ООО «Анив» по станции Човью Северной железной дороги, № 7-207 от 26.08.2004 (том 2 л.д. 46-47) ООО «ВЦС» осуществляет перевозку грузов по железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», и по железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Сталепромышленная компания».

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив», используется для подачи и уборки вагонов на (с) железнодорожный (ого) тупик (а) №7 (ООО «ВЦС», ООО «Драйвер», ООО «Шротт»), оказания услуг по погрузке и выгрузке продукции (ООО «Аполлон», ООО ЛК «Мезень», ООО ПКФ «Амулет», ООО «Контакт», ООО «Драйвер»).

01.05.2005 между ООО «Анив» и ООО «ВЦС» заключен договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути (том 1 л.д. 110).

Согласно пункту 1.2 указанного договора железнодорожный путь предоставляется обществу с ограниченной ответственностью «ВЦС» для подачи, уборки локомотивом Перевозчика  железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик  №7, находящийся в пользовании ООО «ВЦС» (далее - железнодорожный подъездной путь ООО «Анив»).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «Анив» не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд ООО «ВЦС» по указанному железнодорожному пути, содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции. от 01.01.2007) за пользование железнодорожным подъездным путем ООО «ВЦС» уплачивает ООО «Анив» сбор за подачу и уборку одного вагона для нужд ООО «ВЦС» на (с) тупик (а) №7.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2006 договор вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон. Письменное заявление о расторжении договора подается за один месяц до момента фактического расторжения договора (том 1 л.д. 111).

Согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Анив» к оплате ООО «ВЦС» за использование железнодорожного пути, ООО «ВЦС» в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года произвело оплату за пропуск 498 вагонов. ООО «ВЦС» исполнило свои обязательства по договору.  Отсутствие задолженности  ООО «ВЦС» перед ООО «Анив» подтверждается карточкой счета 62.1 («Расчеты с покупателями и заказчика»), представленной ООО «Анив» в материалы антимонопольного дела №А 37-05/09.

15.12.2008 ООО «Анив» направило в адрес ООО «ВЦС» письмо №11/151, в котором указало на расторжение договора с 19.01.2009 в соответствии с пунктом 5.2 договора. К письму приложено соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 116, 116 оборот).

ООО «ВЦС» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, о чем направило в адрес ООО «Анив» письмо от 26.12.2008 №1492 (том 3 л.д. 29).

29.01.2009 ООО «Анив» направило начальнику с. Човью Северной железной дороги письмо №11/19 с просьбой запретить ООО «ВЦС» поставку вагонов без согласования с ветвевладельцем (том 2 л.д. 107).

30.01.2009 ООО «Анив» обратилось к начальнику Сосногорского отделения ОАО «РЖД» филиала «Северная железная дорога» с письмом №11/20, в котором указало, что в связи с расторжением 19.01.2009 договора от 01.05.2005 с ООО «ВЦС» последнее утратило право пользования подъездным железнодорожным путем, в связи с чем необходимо прекратить подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «ВЦС» (том 3 л.д.5).

Сосногорское отделение филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» письмом от 11.01.2009 № 03-222-173 уведомило ООО «ВЦС» о том, что в случае отсутствия согласия ООО «Анив» на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования ОАО «РЖД» прекратит подачу вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВЦС» (том 2 л.д. 108).

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра состояния путей необщего пользования ООО «ВЦС» от 09.02.2009, составленный работниками станции Човью с участием грузоотправителя ООО «Драйвер», которым зафиксировано, что на путях необщего пользования ООО «Анив» поперек рельсов установлена железобетонная балка, возможность проехать через пути необщего пользования ООО «Анив» на пути необщего пользования ООО «ВЦС» для подачи вагона на погрузку грузоотправителю ООО «Драйвер» отсутствует (том 2 л.д. 149).

09.02.2009 в УФАС по Республике Коми поступило заявление ООО «ВЦС» о наличии в действиях ООО «Анив» нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 22-25).

12.05.2009 антимонопольный орган возбудил дело №А37-05/09 по признакам нарушения ООО «Анив» требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

23.04.2009 ООО «ВЦС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».

Определением УФАС от 15.09.2009 рассмотрение антимонопольного дела №А37-05/09 приостановлено до получения вступившего в законную силу решения суда по исковому заявлению ООО «ВЦС» об устранении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив» от стрелки №155 до тупика №7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС».

11.09.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу №А29-3387/2009 об удовлетворении требования ООО «ВЦС» об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 оставлено без изменения.

08.12.2009 рассмотрение антимонопольного дела №А37-05/09 возобновлено.

Решением УФАС от 20.01.2010 ООО «Анив» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории, прилегающей к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив» от стрелки №155 до тупика №7, а также нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», которое приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «ВЦС» посредством воспрепятствования ООО «Анив» в осуществлении ООО «ВЦС» своей хозяйственной деятельности.

Предписанием от 20.01.2010 Обществу указано в срок до 01.03.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в ограничении доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», которое приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «ВЦС» посредством воспрепятствования ООО «Анив» в осуществлении ООО «ВЦС» своей хозяйственной деятельности, в срок до 01.03.2010 обеспечить доступ к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из обоснованности выводов аналитического отчета и законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел