Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-2992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А82-2992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аверина А.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2010 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82-2992/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадратерра»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

третье лицо – Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 18.02.2010 № 470,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадратерра» (далее – Общество, ООО «Квадратерра», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, УЗР), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ДАРТГ) о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов от 18.02.2010 № 470 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Красноборская, напротив дома № 34 в Заволжском районе г. Ярославля»  (далее также – приказ № 470). Также в данном заявлении Общество просило обязать Департамент архитектуры издать приказ директора ДАРТГ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования, указанный приказ направить в УЗР, осуществить сбор технических условий и согласований, направить в Управление земельных ресурсов информацию о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения; обязать УЗР осуществить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из Департамента архитектуры информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения, осуществить подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или на кадастровой карте соответствующей территории и оформить акт о выборе земельного участка для строительства, принятое постановление мэра и прилагаемые к нему схему расположения и акт о выборе земельного участка направить в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по данному делу в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее -   Департамент по управлению госимуществом, ДУГИ, третье лицо).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.07.2010 приказ № 470 признал незаконным. Также обязал Департамент архитектуры издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства – детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Красноборская, напротив дома № 34 в Заволжском районе г. Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта; указанный приказ направить в Управление земельных ресурсов; осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязал Управление земельных ресурсов осуществить информирование населения о возможном предоставлении вышеназванного земельного участка. 

Департамент архитектуры, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ДАРТГ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. При этом Департамент архитектуры указывает, что вывод суда о возможности размещения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке без переноса находящихся на нем ценных пород деревьев основан на представленных Обществом документах, которые не могут служить доказательствами такого вывода. В частности, в письме Департамента городского хозяйства от 09.09.2009 № 760 согласование размещения объекта произведено структурным подразделением мэрии г. Ярославля, в полномочия которого не входят вопросы в области земельных отношений, архитектуры, градостроительства, развития городских территорий; перечетная ведомость зеленых насаждений от 19.03.2010 выполнена некомпетентным органом, после рассмотрения заявления ООО «Квадратерра» и подготовки оспариваемого приказа, а также не соответствует постановлению мэра г. Ярославля от 26.03.2007 № 845 «О порядке сноса зеленых насаждений или переноса их в другое место». Представленные ДАРТГ доказательства (фотофиксация, топографический план зеленых насаждений запрашиваемой территории) судом во внимание не приняты. Помимо этого судом не учтено, что испрашиваемая территория является ландшафтно-рекреационной; удельный вес зеленых насаждений в границах территории жилого района должен быть не менее 25 %, включая суммарную площадь озелененной территории микрорайона (квартала), (пункты 2.4.1.1.,2.4.2.2. постановления Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области», пункт 4.1. СНиП 2.07.01-89*). Кроме того, Департамент архитектуры полагает, что его доказательства и доводы об обеспеченности микрорайона детскими дошкольными учреждениями судом безосновательно не приняты во внимание.

Управление земельных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Закон Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Положение о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденное постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение о взаимодействии), указало, что при издании оспариваемого приказа действовало в рамках законодательства и не могло принять иного решения в связи с поступившими письмами о невозможности размещения объекта. В связи с этим УЗР просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Квадратерра» в отзыве на заявленные в апелляционной жалобе требования и приведенные доводы привело следующие возражения: доказательства необоснованности указанной в оспариваемом приказе причины, препятствующей проведению мероприятий по выбору земельных участков, заявителем при рассмотрении дела представлены (пересчетная ведомость МУП «Горзеленхозстрой» города Ярославля от 09.09.2009 № 760; письмо от 07.10.2009 № 01-05/1938); довод жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая является ландшафтно-рекреационной, противоречит документам территориального планирования и Правилам землепользования и застройки города Ярославля; официальные данные органов местного самоуправления свидетельствуют о высокой потребности в детских учреждениях в Заволжском районе г. Ярославля. Кроме того, Общество сообщило, что согласно приказу директора Департамента архитектуры от 29.07.2010 № СПР/58 процедура выбора земельного участка начата. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что проведение мероприятий по выбору земельных участков возможно, поэтому приказ № 470 является незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчики и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

УЗР, ДАРТ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

19.10.2009 в Департамент управления госимуществом  поступило заявление ООО «Квадратерра» (л.д. 4) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, напротив д.34; примерный размер земельного участка 2600 кв.м.; испрашиваемое право – аренда.

Также к данному заявлению приложены заключения Роспотребнадзора по Ярославской области, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал», Департамента культуры Ярославской области, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Департамента образования мэрии города Ярославля (л.д. 16-21).

30.10.2009 по запросу ДУГИ в связи с указанным заявлением (л.д. 60) Департамент архитектуры сообщил, что испрашиваемый участок расположен на территории жилой застройки, в границах территориальной зоны Ж2 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (л.д. 59).

19.11.2009 комиссией Правительства Ярославской области данное заявление рассмотрено, принято решение направить обращение в органы местного самоуправления о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещения объекта (л.д. 27).

07.12.2009 во исполнение названного решения копии документов Общества направлены Департаментом по управлению госимуществом в УЗР, ДАРТГ (л.д. 28, 29).

28.01.2010 по указанному обращению Департаментом архитектуры дано предварительное заключение, согласно которому размещение детского дошкольного учреждения с учетом градостроительных условий использования территории на испрашиваемом земельном участке невозможно со ссылкой на пункт 4.12. (табл.4) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89*) (л.д. 51).

29.01.2010, учитывая указанное заключение, комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля рекомендовала в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта отказать (л.д.39-40).

03.02.2010 ДАРТГ сообщил о вышеприведенном  решении комиссии в Управление земельных ресурсов (л.д. 56).

18.02.2010 УЗР издало приказ № 470, в котором, сославшись на невозможность выдержать указанное в пункте 4.12. (табл.4) СНиП 2.07.01-89*  нормативное расстояние до стволов деревьев, отказало ДУГИ в проведении мероприятий по выбору земельного участка.

Как указано в отзыве Департамента по управлению госимуществом (л.д. 44), 25.03.2010 комиссией было принято решение об отказе в размещении объекта,  30.04.2010 заявитель уведомлен об отказе письмом.

Общество, не согласившись с приказом № 410, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 31 ЗК РФ, пункта 1.5. Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 № 487 (далее – Порядок взаимодействия), указал, что обязанность определить возможные варианты выбора земельного участка для строительства капитального объекта, условия использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта возложена на органы местного самоуправления. В связи с этим,  учитывая, что ответчики обоснованность оспариваемого приказа надлежащим образом не подтвердили, признав дополнительные доводы Департамента архитектуры о несоблюдении норматива озелененности, об обеспеченности детскими дошкольными учреждениями территории, в границах которой испрашивается земельный участок, недоказанными, пришел к выводу о преждевременности принятия приказа № 470, поэтому признал его незаконным и отменил; в качестве меры по устранению допущенных нарушений обязал ответчиков совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 470 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых