Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А28-662/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим СПК «Молот» принимались меры по розыску дебиторов и взысканию  с них денежных средств.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 228.943руб.60коп., при этом от взыскания данной задолженности получены денежные средства в размере 168.680руб.83коп., в том числе через службу судебных приставов возвращена дебиторская задолженность 57.522руб.89коп., взысканная с населения за коммунальные услуги.

        Не взысканная  в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность Гомоновой Т.Б. в сумме 68.848 рублей списана актом комиссии от 18.06.2009 в связи с невозможностью взыскания в судебном порядке (т.7 Приложения к отчету л.д. 137). Приказом конкурсного управляющего от 16.12.2009 № 3 списана  взысканная с населения мировым судом задолженность за коммунальные услуги в сумме 11.874руб.54 коп. на основании актов службы судебных приставов о невозможности исполнения судебных актов, в результате которых исполнительные документы возвращены взыскателю (т.7 Приложения к отчету л.д.93). Дебиторская задолженность ООО «Весна» в сумме 3.000 рублей списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием документов в обоснование задолженности и невозможностью взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству

Надлежащих доказательств наличия действительной возможности получения иных денежных средств в качестве дебиторской задолженности в конкурсную массу должника - СПК (колхоз) «Молот» - Инспекцией в материалы дела не представлено и иного не следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о не проведении Колышницыным А.Г. работы по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности налоговым органом не представлено.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о нарушении очередности распределения конкурсным управляющим расходов, произведенных арбитражным управляющим на выплату вознаграждения, на оплату почтовых расходов, арендных платежей, транспортных расходов, оплату услуг привлеченных специалистов и др. на сумму 1 844 626 руб., апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счёт конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в частности, производится выплата арбитражному управляющему  вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом.

По мнению Инспекции, конкурсным управляющим фактически получено вознаграждение в сумме 369.333руб.30коп., в то время как конкурсный управляющий Колышницын А.Г. показал в отчёте сумму 321.666руб.65коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007 конкурсному управляющему Колышницыну А.Г. утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства с 25.04.2007 по 31.12.2009 конкурсный управляющий Колышницын А.Г. получил вознаграждение в сумме 321.666руб.65коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 26.12.2007 (т.1 Приложения к отчёту, л.д.196), расходным кассовым ордером № 74 от 28.11.2008, платёжными поручениями № 32 от 28.07.2009, № 55 от 18.11.2009 (проведено банком платёжными ордерами № 55 от 08.12.2009, № 55 от 19.11.2009), № 59 от 08.12.2009, № 73 от 15.12.2009 (т.3 Приложения к отчёту, л.д.1-7).

Между тем, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.04.2007 по 31.12.2009 (32 месяца 6 дней) должен был составить 322.000 руб.

Таким образом, размер полученного конкурсным управляющим Колышницыным А.Г. вознаграждения  соответствует действительности и представленным к отчёту документам.

Как следует из доводов жалобы, уполномоченный орган не согласен с привлечением специалистов и оплатой их услуг за счёт имущества должника в общей сумме 550.386руб.36коп., считает данные действия конкурсного управляющего необоснованными, нарушающими права кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из имеющихся в деле документов не следует, что данное право Колышницына А.Г. на привлечение специалистов при проведении процедуры банкротства СПК (колхоз) «Молот» ограничено собранием кредиторов предприятия-должника.

При этом названный Закон не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, более того, в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Так, согласно отчёту от 02.02.2010 конкурсным управляющим Колышницыным А.Г. были привлечены к участию в деле для обеспечения своей деятельности следующие специалисты:

-юрист Юкляев С.В., по трудовому договору № 1 от 05.07.2007 с окладом 5.000 рублей, уволен 15.09.2008, (т.7 Приложения к отчёту л.д.149-154);

-делопроизводитель Колышницын А.А., по трудовому договору № 3 от 05.07.2007 с окладом 3.000 рублей, уволен 17.08.2009, (т. Приложения к отчёту л.д.160-163);

-юрист Перевалова А.Ю., по трудовому договору № 2 от 05.07.2007 с окладом 5.000 рублей, уволена 24.11.2007, (т.7 Приложения к отчёту л.д.157-159);

-бухгалтер Галышева В.А., по трудовому договору № 6 от 28.06.2007 с окладом 2.000 рублей уволена 15.10.2009 (т.7 Приложения к отчёту л.д.178-180);

-сторож Шалагинов И.А., по трудовому договору № 4 от 24.11.2007 с окладом 2.500 рублей, уволен 30.02.2009 (т.7 Приложения к отчёту л.д.164-166);

-сторож Гусельников В.В., по трудовому договору № 5 от 24.11.2007 с окладом 2.500 рублей, уволен 30.02.2009 (т.7 Приложения к отчёту л.д.167-169);

-кассир Тутынина Т.В., по трудовому договору № 6 от 11.11.2008 с окладом 3.000 рублей, сроком до 30.02.2009;

-юрист Перевалова А.Ю., по трудовому договору от 15.09.2008 с окладом 5.000 рублей, уволена 17.08.2009 (т.7 Приложения к отчёту л.д.181-183);

-юрисконсульт Носкова Е.Г., по трудовому договору от 17.08.2009 с окладом 7.000 рублей, уволена 21.12.2009 (т.7 Приложения к отчёту л.д.184-189);

-главный бухгалтер Яленская В.А., по трудовому договору от 16.10.2009 с окладом 7.000 рублей, уволена 21.12.2009 (т.7 Приложения к отчёту л.д.190-192).

          На период отпуска юриста Юкляева С.В. была временно принята Редькина Н.В. по трудовому договору № 6 от 09.07.2008 с окладом 5.000 рублей (т.7 Приложения к отчёту л.д.172-174).

          На период отпуска  делопроизводителя Колышницына А.А. был временно принят Багаев С.В. по трудовому договору № 8 от 10.09.2008 с окладом 3.000 рублей (т.7 Приложения к отчёту л.д.175-177).

          Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг привлечённых специалистов конкурсный управляющий Колышницын А.Г. за счет средств должника выплатил 518.565руб.93коп. (Приложения к отчёту т.1 л.д.36,51-52,91,92,109-110,127-128,151-152,162-163,172-173,194-195,210-211, т.2 л.д.14,19,

20,27-28,37,71,86,92-93,98-99,105-106,115,130-131,135,155,156,144, т.3 л.д.31-88).

Из указанных документов, в частности,  ведомостей на выплату заработной платы, следует, что  31 820 руб. 43 коп. выплачено арбитражным управляющим работникам предприятия-должника, уволенным (сокращенным) в ходе процедуры конкурсного производства, перечень которых указан в Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.02.2010.

        Более того, данные о выплате денежных средств привлеченным специалистам и работникам должника, сокращенным и уволенным в ходе конкурсного производства, имеются во всех Отчетах конкурсного управляющего и кредиторами в ходе процедуры не оспаривались.

В процессе рассмотрения  жалобы уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции налоговая служба не представила доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера, юристов и сторожей, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего СПК «Молот», уполномоченный орган ссылается не необоснованное привлечение Колышницына А.А. к проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности колхоза и выплате ему 5 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из протокола собрания кредиторов СПК (колхоз) «Молот» от 30.01.2008 (т.5,Приложение № 5, л.д. 37), кредиторы предложили конкурсному управляющему к следующему собранию представить  анализ финансово-хозяйственной деятельности колхоза. Данный анализ был подготовлен с привлечением Колышницына А.А. по договору  на оказание информационных услуг от 01.02.2008г.

        Расходы на оплату услуг по подготовке анализа финансового состояния в сумме 5.000 рублей подтверждены представленным апелляционному суду актом приемки-передачи оказанных услуг от 01.03.2008г. и расходным кассовым ордером № 42 от 20.02.2008 (т.2 Приложения к отчёту, л.д.21).

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о неправомерности привлечения конкурсным управляющим для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника Колышницына А.А.  не основано на нормах права. Заявитель  жалобы документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста.

Как неосновательные расценивает апелляционный суд доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 240 тыс.руб. документально не подтверждены. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

          Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Молот» заключил  с ООО «Вятское агентство имущества» договор № 1396/08 от  03.09.2008 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества – 4-х объектов недвижимости, стоимость услуг составила 240.000 рублей (т.4/4, л.д.46-48). Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 240.000 рублей подтверждены документально (Приложения к отчёту т.2 л.д.145-147, т.3 л.д.267).

          Уполномоченный орган не согласен также с расходами по оплате услуг по межеванию земельного участка в размере 420.000 рублей за счет должника, полагает, что согласно договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.12.2009 расходы по межеванию и регистрации договора несет Покупатель имущественного комплекса должника (ООО «Велон»).

          Апелляционным судом установлено, что 08.12.2008 конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Молот» Колышницын А.Г. заключил с ООО «Центр исследований» договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, расположенных по адресу: Котельничский район, с.Спасское, стоимость работ определена сторонами в сумме 420.000 рублей (т.4/4, л.д.33-34). Платёжным поручением № 14 от 28.04.2009 денежные средства в сумме 420.000 рублей перечислены должником  на расчётный счёт ООО «Центр исследований» (т.3 Приложения к отчёту л.д.266).

        Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи от 08.12.2009 судом второй инстанции не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от  05.10.2009 по делу № А28-12438/2009-409/14 названный договор в качестве надлежащего доказательства судом не принят в связи с отсутствием его подлинника и доказательств регистрации (Приложение № 7,л.д. 88, шестая страница решения).

         При данных обстоятельствах не имеется оснований считать данные расходы необоснованными.

          Инспекция не согласна также с общеэксплуатационными расходами должника в размере 612.510руб.70коп., в том числе: аренда нежилого помещения – 302.861руб.76коп., плата за электроэнергию – 208.185руб.80коп., коммунальные услуги – 10.358руб.66коп., почтовые расходы, канцтовары, хозяйственные и транспортные расходы – 25.131руб.17коп., услуги связи – 16.328руб.31коп., информационные услуги – 49.645 рублей, ссылаясь на отсутствие их документального обоснования.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2007 между СПК (колхоз) «Молот» и Колышницыным А.А. заключён договор аренды нежилого помещения (с дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2007),