Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А28-662/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года

Дело № А28-662/2006-358/3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Колышницына А.Г.

представителя арбитражного управляющего – Колышницыной Т.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2010; Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.06.2010; Яленской В.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области об отстранении Колышницына Александра Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Молот»

и ходатайство конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Молот» Колышницына Александра Геннадьевича о завершении конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Молот» (далее – СПК (колхоз) «Молот», Колхоз-должник) уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Молот» Колышницына А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства с 25.04.2007. В качестве оснований для отстранения Колышницына А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Инспекция указала на нарушение последним очерёдности распределения денежных средств в сумме 1.844.626 рублей и непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 83,9 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий с жалобой налогового органа не согласен, считает жалобу необоснованной, просит отказать заявителю в её удовлетворении, конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Молот» завершить.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Кировской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Молот».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Молот» завершено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Колышницына А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Молот» отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении конкурсного производства; конкурное производство завершено, нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, устранены, доказательств неприятия мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 28.05.2010, просит отменить определение суда от 11.03.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Молот» Колышницына А.Г. от исполнения должностных обязанностей без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства, начиная с 25.04.2007, и назначении другого конкурсного управляющего из НП СОАУ «Объединение» и продлении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Молот».

По мнению заявителя жалобы, судом нарушена статья 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело об отстранении конкурсного управляющего рассмотрено в незаконном составе; жалоба об отстранении конкурсного управляющего рассмотрена за пределами срока, установленного статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не принималось и не направлялось Инспекции определение суда о совместном рассмотрении в одном судебном заседании жалобы налогового органа и отчёта конкурсного управляющего, данное объединение противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием определения уполномоченный орган не имел возможности его обжаловать.  Заявитель жалобы указывает на  то, что судом не исследовался вопрос о выполнении конкурсным управляющим должностных обязанностей, предусмотренных статьёй 24 Закона о банкротстве, а именно: действий по осуществлению регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс от должника к ООО «Велон». Уполномоченный орган полагает, что у должника имеется имущество не проинвентаризированное и не реализованное, поскольку сумма основных средств, отраженная в бухгалтерских балансах после введения конкурсного производства, не совпадает с данными, которые имеются в материалах ОВД по розыску имущества. Со списанием дебиторской задолженности Инспекция  не согласна в полном объёме, считает, что конкурсным управляющим не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Инспекция не согласна с расходами, произведёнными конкурсным управляющим  в ходе конкурсного производства на выплату вознаграждения, почтовых расходов, оплату арендных платежей, оплату услуг привлеченных специалистов и других расходов.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Молот» Колышницын А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Указал, что все мероприятия по завершению конкурсного производства им осуществлены.

Конкурсный кредитор – Государственное учреждение Кировского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС РФ) в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции рассмотрены отчёт конкурсного управляющего Колышницына А.Г. о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Молот» и заявление уполномоченного органа об отстранении Колышницына А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Молот» без его участия, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того,  считает завершение конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Молот» преждевременным, так как конкурсным управляющим Колышницыным А.Г. реализация имущества должника полностью не завершена, однако для исключения затягивания процедуры конкурсного производства завершение реализации имущества должника должно быть произведено действующим ныне конкурсным управляющим Колышницыным А.Г., полагает, что замена конкурсного управляющего нецелесообразна.

При рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о принятии судом первой инстанции определения от 11.03.2010 в незаконном составе и с нарушением частей 1 и 2 статьи 121, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без назначения судебного заседания, в отсутствие и не извещении о времени и месте судебного заседания конкурсного кредитора ГУ КРО ФСС РФ, в связи с чем определением от 02.06.2010 (с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, уполномоченный орган представил пояснения к заявленным требованиям по жалобе на действия конкурсного управляющего от 17.08.2010, в которых настаивает на отстранении Колышницына А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Молот», возражает против  завершения конкурсного производства в отношении должника, считает, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов и иные  указанные в жалобе расходы, что повлекло нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с данным обстоятельством просит заобязать конкурсного управляющего восстановить на балансе должника израсходованные денежные средства в размере  1 844 626 руб., направив их на погашение кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов и исключить из отчета об использовании денежных средств от 21.01.2010.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Молот» Колышницын А.Г. с требованиями заявителя не согласен, считает, что оснований для его отстранения не имеется, настаивает на рассмотрении судом отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный кредитор – ГУ КРО ФСС РФ считает, что завершение конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Молот» является преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы уполномоченного органа об отстранении Колышницына А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоза «Молот», отзыв на жалобу, дополнение к нему, отчёт арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007 ликвидируемый должник - СПК (колхоз) «Молот» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колышницын А.Г. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 07.07.2007 (т.1 л.д.76).

Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности и отказе в выплате ему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Колышницын А.Г. при проведении процедуры банкротства нарушил требования статей 134 (пункты 4,5), 20.3 Закона о банкротстве, а именно: нарушил очерёдность распределения денежных средств в сумме 1.844.626 рублей и не провел надлежащим образом работу по взысканию дебиторской задолженности в сумме 83,9 тыс. рублей (т.2 л.д.86.1).

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении СПК (колхоз) «Молот» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в старой редакции  Закона) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган указывает на нарушение Колышницыным А.Г. очерёдности распределения денежных средств в сумме 1.844.626 рублей и не проведение им работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 83,9 тыс. рублей (т.2 л.д.86.1).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий