Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-4809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А82-4809/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности от  12.04.2010, Коровниковой О.М., действующей на основании  доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Произведственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.2010 по делу №А82-4809/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Произведственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области,

о   признании  частично недействительным решения от 31.12.2009  №12/31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Произведственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о   признании  частично недействительным решения от 31.12.2009  №12/31.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.2010  требования Общества  удовлетворены частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов  в результате  исключения из  состава расходов затрат Общества по приобретению товара у ООО «Интерсервис».

В  удовлетворении остальной  части  заявленных  требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении  его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на тот  факт, что по  сделкам  с ООО «Кредо-М» и с ООО «ОРП «Листопад»  налогоплательщиком  были представлены  документы, необходимые  для  включения в состав  расходов  затрат  (в т.ч., счета-фактуры, накладные,  расходные кассовые ордера, чеки,  складские  отчеты,  накладные на  отпуск сырья в производство), понесенных  Обществом  по сделкам с  названными контрагентами.  Налогоплательщик также  указывает, что  Инспекция не  оспаривала факт выработки из спорного сырья  продукции и реализацию  этой продукции  третьим лицам. Кроме того,  Общество считает, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции не  было  учтено, что  товары от ООО «Кредо»  и ООО «ОРП «Листопад»  Общество получало  через Анохина С.В.,  действующего  на основании  выданных ему  доверенностей.  Поэтому, как считает  Общество, спорные товарно-материальные ценности были  получены  им у Анохина С.В. и ему же  были переданы  денежные средства в качестве оплаты  приобретенного сырья.

Таким образом, Общество указывает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой им части принято с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  подлежит  отмене  в  обжалуемой  налогоплательщиком  части.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, просит  решение  суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В  судебном заседании апелляционного суда  представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому делу  и заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела  запроса ИФНС  России №7 по Ярославской области от 25.08.2010  №12-09/8/13325  на имя начальника ТП УФМС России по Краснозоренскому району Орловской области, факсовый отчет о направлении  указанного запроса и  ответ (факсограмма)  от 25.08.2010  №27/365.

Арбитражным апелляционным судом  ходатайство налогового органа  удовлетворено.  Названные документы  приобщены к материалам дела, о чем  вынесено  протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная   налоговая проверка, по результатам которой составлен   акт от  01.12.2009 №31.

31.12.2009  Инспекцией  вынесено решение  №12/31 о привлечении  Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало  его в Управлением  Федеральной налоговой службы  по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от  23.03.2009 №116 решение Инспекции частично отменено.

Общество с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области)  не согласилось и обратилось  в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции указал, что  при отсутствии   государственной регистрации  в  установленном  законом порядке контрагентов Общества в качестве юридических лиц,  первичные документы, оформленные от имени ООО «Кредо»  и ООО «ОРП «Листопад»,  содержат недостоверные  сведения и реальных хозяйственных отношений Общества  с названными предприятиями  не подтверждают, поэтому такие документы не могут  являться основанием для включения затрат налогоплательщика в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что  Общество не  имело оснований  предполагать, что  его контрагент (ООО «Интерсервис»)  будет исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц  как предприятие фактически не осуществляющее  деятельность.  Кроме того, суд  первой инстанции принял во внимание, что Инспекцией не были опровергнуты  представленные  Обществом доказательства, свидетельствующие о его длительных хозяйственных связях с ООО «Интерсервис».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в качестве  обоснования  своего права на включение в состав расходов  для целей исчисления  налога на  прибыль  Обществом  представлены следующие документы по сделкам с ООО «Кредо-М» (ИНН 3665027817)  и ООО «ОРП «Листопад» (ИНН 4822056214):

1) по ООО «Кредо-М» договора поставки:

- от  05.01.2006 на сумму 35061 руб.,

- от  06.01.2006 на сумму 39122 руб.,

- от  07.01.2006 на сумму 34638 руб.,

- от  08.01.2006 на сумму 36270 руб.,

- от  26.01.2006 на сумму 34638 руб.,

- от  27.01.2006 на сумму 40036 руб.,

- от  28.01.2006 на сумму 42777 руб.,

- от 29.01.2006 на сумму 38871 руб.,

- от 12.02.2006 на сумму 45540 руб.,

- от 13.02.2006 на сумму 45771 руб.,

- от 14.02.2006 на сумму 45340 руб.,

- от 28.02.2006 на сумму 45340 руб.,

- от 01.03.2006 на сумму 45612 руб.,

- от 02.03.2006 на сумму 48165 руб.,

- от 03.03.2006 на сумму 48165 руб.,

- от 15.03.2006 на сумму 42549 руб.,

- от 16.03.2006 на сумму 40716 руб.,

- от 22.03.2006 на сумму 43680 руб.,

- от 23.03.2006 на сумму 46600 руб.

От имени директора ООО «Кредо-М»  договоры подписаны  Шеховцовым С.В.

2) по ООО ОРП «Листопад» договора поставки:

- от 18.04.2006 на сумму 40663 руб.,

- от 19.04.2006 на сумму 44511 руб.,

- от 06.05.2006 на сумму 43295 руб.,

- от 31.07.2006 на сумму 38688 руб.,

-от 17.07.2006 на сумму 41184 руб.

От имени директора ООО ОРП «Листопад» договоры подписаны  Труновым Н.И.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества,  в качестве  продавцов  указаны  ООО «Кредо-М» (ИНН 3665027817)  и ООО «ОРП «Листопад» (ИНН 4822056214).  Данные  счета-фактуры от  имени  директоров  названных  контрагентов Общества   также подписаны Шеховцовым С.В и Труновым Н.И.

В ходе проведения  выездной налоговой проверки   налоговым органом  было установлено, что такие  предприятия - ООО «Кредо-М»  (ИНН 3665027817)  и ООО «ОРП «Листопад» (ИНН 4822056214) -  в качестве юридических  лиц,  зарегистрированных в  установленном порядке,  фактически не существует и на  налоговом учете такие  предприятия   не состоят  (письмо ИФНС России по  Советскому району г.Воронежа от 01.10.2009  №11-05/08433  и письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 22.10.2009  №08-12/1/13671@).

ИНН, указанный в  документах  контрагентов  Общества,  является некорректным и сформирован с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика,  порядок  формирования которого утвержден Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условия присвоения, применения, а также изменения