Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А29-6564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для выполнения специальных работ в рамках данных договоров, но должен сообщить заказчику все данные о привлекаемых субподрядчиках: наименование, юридический адрес, предмет договора. На запрос Инспекции от 11.11.2006 г. № 12-41/14416 ООО «Севергазпром»  сообщило, что согласно договоров генерального подряда субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

 В ходе сверки налоговым органом данных, представленных ООО  «Севергазпром» и полученных в ходе проверки ООО «Стройинвест Коми» (журналы инструктажа, сведения 2-НДФЛ) было установлено, что работники, осуществляющие строительно-монтажные работы на объектах ООО «Севергазпром», являются штатными работниками ООО «Стройинвест Коми».

 В ответ на запрос от 12.10.2006 г. № 13230дсп  о проведении встречной проверки ООО «ТрастИнтекс» с целью подтверждения взаимоотношений  с ООО «Стройинвест Коми» налоговым органом получен ответ о проведении мероприятий по розыску должностных лиц организации. Также сообщается, что ООО «ТрастИнтекс» в 2003-2005 гг. представляло «нулевую» отчетность, налоги не уплачивало, основным видом деятельности организации является оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, кадровый состав равен 1 человеку (т.8, л.д.65-118), согласно выписки по расчетному счету денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, наличные денежные средства в кассу не снимались, поступала выручка от контрагентов за товары - обувь.

 Согласно информации, полученной от УНП МВД Республики Коми №2/2-3695 от 27.08.2007 г., учредитель ООО «ТрастИнтекс» Лагунов Владимир Леонидович решением Курганского городского суда признан безвестно отсутствующим, на имя указанного лица зарегистрировано более 180 организаций, руководитель Анашкина Екатерина Евгеньевна согласно объяснениям ее матери Анашкиной Л.Т.. ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает и постоянно не проживает, лишена родительских прав, имеет неполное среднее образование;

Вышеизложенные факты об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Стройинвест Коми» с организациями, предоставившими беспроцентные займы: ООО «Милевия», ООО «Таэр-Ком» и ООО «Глобал-М» подтверждают, что полученные в форме векселей заемные средства к моменту их передачи субподрядчику в счет оплаты в том числе и предъявленных сумм налога, не только не были оплачены, но и явно не подлежали оплате в будущем, а, следовательно, налоговый вычет заявлен Обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные факты привлечения заемных средств в совокупности с обстоятельствами деятельности ООО «ТрастИнтекс» свидетельствуют о том, что ООО «Стройинвест Коми» при выполнении обязательств по договору подряда с ООО «Севгазпром» привлекало к участию  как в выполнении работ (ООО «ТрастИнтекс»), так и при оплате работ (ООО «Глобал-М», ООО «Таэр Ком» и ООО «Милевия») контрагентов, не исполняющих обязанности по уплате налогов и представлению налоговой отчетности, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей характеру взаимоотношений с Обществом, что свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не были подтверждены, напротив, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, перечисленные выше, чему была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 года № 138-О и от 08.04.2004 года № 168-O и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик, поскольку налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычета сумм налога, если при заключении договоров им не проверяются правоспособность и добросовестность поставщиков

В связи с чем, отклоняются доводы, приведенные Обществом в уточнении к апелляционной жалобе о необходимости изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, а также исключении перечисленных в жалобе абзацев, поскольку обстоятельства, на основании которых Арбитражный суд Республики Коми пришел к оспариваемым выводам, подтверждены материалами дела, соответствуют положениям налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 года № 169-O и 04.11.2004 года № 324-О.

        Арбитражным апелляционным судом  представляется обоснованной ссылка Общества на неправомерные ссылки в решении суда апелляционной инстанции на доказательства, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Трисофт», поскольку налоговым органом все суммы по операциям с данным контрагентом исключены из расчета начисления недоимки.

       Однако в целом ссылки суда на данные взаимоотношения не повлекли принятие Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения, поскольку, как указывает сам налогоплательщик, Инспекцией суммы по данному контрагенту исключены из расчета необоснованно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость и не вменялись Обществу при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отношении заявления налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 1 203 559 рублей, включенных в состав оплаты строительно-монтажных работ с использованием пяти векселей на общую сумму 7 890 000 рублей Общество не заявило самостоятельных доводов в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Из материалов дела следует, что:

- вексель серии ВА 1224499 номиналом 300 000 рублей приобретен ООО «Стройинвест Коми» в ОАО АК Сбербанк РФ 26.08.2005 г. и обналичен 29.08.2005г. Шапошник С.И. (согласно выписки ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акта приема-передачи ООО «Стройинвест Коми» передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО «Траст Интекс» 01.09.2005 г.

- вексель серии ВА 1224359 номиналом 300 000 рублей получен ООО «Стройинвест Коми» по акту приема-передачи от ЗАО ФИК «Газинвестхолдинг» 31.10.2005 г. и обналичен 12.08.2005 г. Погуляевой Е.А. (согласно выписки   ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО «Стройинвест Коми» передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО «Траст Интекс» 31.10.2005 г.

- вексель серии ВА 1221170 номиналом 120 000 рублей получен ООО «Стройинвест Коми» по акту приема-передачи от ЗАО ФИК «Газинвестхолдинг» 31.10.2005г. и обналичен 15.09.2005 г. Погуляевой Е.А. (согласно выписки ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО «Стройинвест Коми» передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО «Траст Интекс» 31.10.2005г.

- вексель серии ВА 1221270 номиналом 500 000 рублей приобретен ООО ктройинвест Коми» в ОАО АК Сбербанк РФ 27.09.2005 г. (т.24, л.д.65) и обналичен 28.09.2005 г. Погуляевой Е.А. (согласно выписки ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО «Стройинвест Коми» передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО «Траст Интекс» 29.09.2005 г.

- вексель серии ГПБ 0150372 номиналом 6 670 000 рублей (т.13, л.д.58. т.24, л.д.64) приобретен ООО «Стройинвест Коми» в ЗАО АБ Газпромбанк 31.12.2004 г. и обналичен на счет ЗАО «Комитрансгаз» 11.01.2005 г (согласно выписки ЗАО АБ Газпромбанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО «Стройинвест Коми» передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО «ТрастИнтекс» 31.05.2005 г.

Таким образом, векселя, как установлено налоговым органом на момент их передачи ООО «ТрастИнтекс», были погашены банком и изъяты из оборота, соответственно, не могли являться средством платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы решения суда первой инстанции о невозможности использования данных векселей в виде средства платежа, а, следовательно, о неправомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку на основании статей 128, 129, 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав, которые, в силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что ООО «Стройинвест Коми» при обнаружении в поданной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  2004-2005 годы недостоверной информации, ошибок вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным в обжалуемой части, апелляционная жалоба Общества, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и объективного исследования материалов дела, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Стройинвест Коми».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008 года по делу № А29-6564/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:                                                           Т.В.Хорова

Судьи:                                                                                 Л.Н.Лобанова

Г.Г. Буторина