Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А29-6564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2008 года                                                        Дело А29-6564/2007

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей   Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Глухов А.Д. по дов -ти от 27.09.2007 г.,

   Маслов А.А. по дов-ти от 26.09.2007 г., 

   Пролько В.В. – по дов-ти от 04.04.2008 г.,

   Козлов В.М. – по дов-ти от 17.04.2008 г.,

от ответчика:  Дубинец А.В. – по дов-ти от 04.08.2007 г. №05-14/40,

   Кононова А.В. – по дов-ти от 04.12.2008 г. №05-14/40

от третьего лица: от УФНС России по Республике Коми:

Кононова А.В. – по дов-ти от 03.04.08г. №07-16/69.

от  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми:

Кононова А.В. – по дов-ти от 22.01.08г. №07-27/2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.02.2008 года по делу № А29-6564/2007,

принятое судьей  Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании частично незаконным решения от 29.06.2007 г. №12-16/4, в редакции решений УФНС России по Республике Коми от 31.08.2007 г. №278-А и Федеральной налоговой службы №ММ-26-08/597@ от 10.12.2007 г.,

3-и лица: УФНС России по Республике Коми и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.06.2007 г. №12-16/4, в редакции решений УФНС России по Республике Коми от 31.08.2007 г. № 278-А и Федеральной налоговой службы №ММ-26-08/597@ от 10.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008 года  заявленные требования Общества удовлетворены в части, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения признаны недействительными в отношении доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 093 728 рублей 81 копейка, соответствующих ему пени в сумме 298 033 рубля 60 копеек, штрафа в размере 101 364 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Стройинвест Коми», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права: а именно: пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление налога на прибыль в сумме 1 939 633 рубля, соответствующих ему сумм пени и штрафов налоговым органом произведено неправомерно по причине неверной квалификации договора факторинга как договора займа (кредита), а оплаты факторинговых услуг как возврат суммы кредита. Общество считает, что в рассматриваемом случае у него не возникло отрицательной разницы между доходом от реализации права и стоимостью уступаемого права, в связи с чем оно обоснованно включило стоимость оказанных банком услуг во внереализационные расходы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы Общества, касающиеся применения статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации к уступке будущего денежного требования, являющегося одним из элементов предмета заключенного договора факторинга, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела (договора и его исполнения) и принятию неправильного решения, поскольку финансирование банком общества осуществлялось кроме первого платежа уже после возникновения у Заявителя права требования долга (после наступления срока платежа), следовательно, к отношениям сторон в данном случае норма пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку уступалось право требования, срок платежа которого наступил.

Также в апелляционной жалобе Общество обжалует решение суда первой инстанции в части начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, указывая, что Инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган и суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств погашения беспроцентных займов, за счет средств которых приобретались векселя, впоследствии переданные в оплату товаров, по операциям реализации которых Обществом были заявлены налоговые вычеты, без учета того, что сроки возврата займов относятся к 2007-2008 годам.

Указывая на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми  пункта 1 статьи 279 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования Общества.

Инспекция и УФНС России по Республике Коми в отзывах против доводов  апелляционной жалобы возразили, указав, что характер обязательств по договору факторинга свидетельствует о совершении в его рамках действий по уступке права требования, что позволяет применять к рассматриваемым отношениям нормы статей 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  Инспекция и УФНС России по Республике Коми пояснили, что доказательствами неправомерных действий налогоплательщика являются отсутствие информации, свидетельствующей о прекращении обязательств по договорам займа, а также то, что предприятия, предоставившие беспроцентные займы фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не находятся по месту нахождения, не представляют отчетность.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители Общества представили уточнение к апелляционной жалобе, в котором просят внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, изложив некоторые выводы в редакции решения ФНС России № ММ-26-08/597@, а также исключить все ссылки в решении на ООО «Трисофт» и некоторые абзацы на страницах 12,13,14 решения суда первой инстанции.

Также налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, часть из которых представлялась суду первой инстанции, но, по мнению Общества, судом первой инстанции не исследовалась, другая часть не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании стороны и третьи лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзывах на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройинвест Коми» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года  по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт № 12-64/4 от 20.04.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 12-16/4 от 29.06.2007 года о привлечении ООО «Стройинвест Коми» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату, в том числе по оспариваемым в апелляционной жалобе, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленные суммы налога на прибыль за 2003-2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в общей сумме 295 454 132 руб., а также соответствующие им пени.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Стройинвест Коми» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми.

Решением УФНС России по Республике Коми (далее-  Управление) № 278-А от 31.08.2007 года апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, в редакции решения Управления ООО «Стройинвест Коми» привлечено, в том числе, к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 17 157 775 рублей,

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2004-2005 годов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8 933 410 рублей.

Обществу  предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 86 852 577 рублей, налог на добавленную стоимость сумме 84 647 262 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 224 931 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.12.2007 года № ММ-26-08/597@, принятым по жалобе Общества, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/4 от 29.06.2007г., в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 278-А от 31.08.2007г., отменно в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих отмененным суммам пени и штрафа, за исключением доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с ООО «КБ «Независимый банк развития»; доначисления (уменьшения излишне предъявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость, а также соответствующих отмененным суммам пени и штрафа, за исключением доначисления (уменьшения излишне предъявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с оплатой товара векселями третьих лиц, полученным по договорам беспроцентного займа, и векселями, погашенными до передачи их в качестве оплаты.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа от 29.06.2007 г. № 12-16/4 в редакции решений УФНС России по Республике Коми от 31.08.2007 г. № 278-А и Федеральной налоговой службы № ММ-26-08/597@ от 10.12.2007 г, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 143, 146, 167, 171, 172, 247, 252, 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 года № 3-П,  Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О, пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму убытка от сделки по уступке права требования в размере, превышающем сумму процентов, подлежащих уплате по долговому обязательству, а также признал неправомерным использование Обществом налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства несения Обществом реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройинвест Коми» установил следующее:

Налог на прибыль

(налог -1 939 633 рубля, пени – 12 128 рублей, штрафы – 190 149 рублей)

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что  к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком- продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов,