Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-18496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, порядок расчета арендной платы за передаваемое в аренду недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью городского округа город Рыбинск определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы, согласно которой размер годовой арендной платы определяется по формуле, с применением, в том числе коэффициента износа помещения (в соответствии с указанным в Методике размером данного коэффициента в зависимости от процента износа здания).

По информации Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.02.2010 на момент последней технической инвентаризации спорного здания, проведенной 19.07.1994, процент его износа составлял 39%.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Бородулина, дом 47, составленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполненному по состоянию на 02.04.2010, процент износа составляет 52%.

Представленная ответчиком справка оценщика Житкова С.П. «Об определении срока службы и износа здания, расположенного по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Бородулина, дом 47», согласно которой процент износа здания в 2008 году составлял 50,6%, а в 2009 году – 51,3% обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исходя из применения коэффициента износа здания более 40 %, с апреля 2010г. – более 50% и внесенных ответчиком платежей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по арендным платежам за предъявленный истцом период.

Использованная в расчете Методика расчета арендной платы за переданное в аренду недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью городского округа город Рыбинск утверждена в приложении к постановлению администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 2.03.07 № 382, оснований считать ее не подлежащей применению в спорных правоотношениях не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы материалами дела подтвержден, применение судом мер ответственности в виде взыскания пени является правомерным. Усмотрев явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы НП "РПЦ" о необходимости применения указанной статьи заявлены необоснованно. Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы пени не будет отвечать требованиям соразмерности. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражений в отношении размера взысканной суммы пени по существу не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально предложение о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2002 № 2526 было направлено ответчику письмом от 06.08.2009 № 41-04/04-3745 (претензия о ненадлежащим исполнении арендатором своих обязанностей по договору), которое было им получено 10.08.2009.

Впоследствии письмом от 24.11.2009 № 41-04/04-5659 Департамент направил НП "РПЦ" уведомление об истечении 14.02.2008 срока действия договора аренды от 01.03.2002 № 2526; и его расторжении в одностороннем порядке по истечении 3-месячного срока, в течение которого арендатору необходимо освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи сотрудникам Департамента.

Письмом от 08.12.2009 № 41-04/04-5887 арендодателем выслано в адрес арендатора уведомление о предстоящем  расторжении договора аренды от 01.03.2002 № 2526 с 26.02.2010. Данное письмо арендатором получено 10.12.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

25.02.2010 истец повторно направил ответчику письмо № 41-04/06-649 о прекращении действия договора аренды с 26.02.2010 и незамедлительном освобождении занимаемых помещений. Данное письмо было вручено директору НП "РПЦ" Дорофееву П.С., что подтверждается распиской в получении, исполненной на письме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля арендодателя на прекращение договора аренды от 01.03.2002 № 2526, заключенного между сторонами, была явно выражена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не является процессуальным сроком, несоблюдение которого влечет оставление без рассмотрения искового заявления в порядке ст. 148 АПК РФ. Указанный срок установлен для предупреждения арендатора об окончании срока действия договора, продленного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела установленный законом срок для окончания договора аренды истек, а ответчик не освободил спорные помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика, поскольку правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений после 26.02.2010 не имеется.

Доводы НП "РПЦ" о недоказанности права муниципальной собственности в отношении спорного помещения по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на спорный объект недвижимого имущества  подлежат отклонению в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно представленному в дело техническому паспорту по состоянию на 23.07.1953 на спорный объект недвижимости (здание детского сада № 4) регистрация права собственности на него была в установленном порядке произведена, указаны: реестровый номер записи – 474 и  принадлежность фонда – гос. Впоследствии данное здание по акту приема-передачи основных средств было передано городским отделом народного образования, акт приема-передачи утвержден Управлением по делам образования и молодежи объединенной администрации города Рыбинска. В настоящее время указанное имущество числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от 13.05.2010 № 36. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут быть признаны основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В отношении  апелляционных жалоб лиц, не участвовавших в деле: ИП Чуниной О.Е. и ИП Бессуднова Д.А.,  арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Указанные заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в деле, однако, полагают, что оспариваемый судебный акт нарушает их права.

Из материалов дела наличие выше названных условий не следует, заявители жалоб доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также не представили.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по принятым к производству апелляционным судом жалобам ИП Чуниной О.Е. и ИП Бессуднова Д.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ими государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его изменения или отмены по указанным заявителями доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2010 по делу № А82-18496/2009-22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, Некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр"  – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Чуниной Оксаны Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Бессуднова Дмитрия Андреевича прекратить.

Чуниной Оксане Евгеньевне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 21.07.2010.

Бессуднову Дмитрию Андреевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 21.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева