Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А28-804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

используются в производственной деятельности, предназначены для длительного использования).

То обстоятельство, что акты о приемке формы КС-11 наружных кабельных электролиний и объектов эстакады подписаны заказчиком 05.10.2008 (листы дела 145-148), в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для принятия объектов на учет в октябре 2008. Даная позиция суда является правомерной, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, разрешение о вводе в эксплуатацию основных объектов основных средств выдано администрацией г.Котельнича 28.04.2008. Кроме того, основные объекты фактически использовались предприятием в производственной деятельности с августа 2007 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные вспомогательные объекты  введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию основных объектов, т.е. в апреле 2008 года, что подтверждается выдачей предприятию разрешения администрации на эксплуатацию основных объектов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено налогоплательщиком, первоначальная стоимость наружных кабельных электролиний и объектов эстакады была сформирована в бухгалтерском учете в сумме фактических затрат на строительство по окончании периода проведения работ - соответственно в январе 2007 года, мае 2007 года, дополнительных затрат по доведению указанных объектов до состояния, в котором объекты пригодны для пользования, после января и мая 2007 года (соответственно) общество не производило. Указанное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наружные кабельные электролинии и объекты эстакады также обладали признаками основных средств по состоянию на 01.05.2008 (с учетом даты ввода в эксплуатацию основных объектов в апреле 2008 года).

Аргументы налогоплательщика о том, что объект «Эстакады» не мог являться объектом налогообложения налогом на имущество в период с 28.04.2008 по 28.07.2008, поскольку разрешением на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Эстакады» получено лишь 25.03.2010 (листы дела 143-144, том 2) не принимается апелляционным судом с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса, согласно которым выдача разрешений на ввод в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено налогоплательщиком  25.03.2010, само предприятие включило данный объект в состав основных средств  на  01.11.2008.

Доводы заявителя о намерении последующей продажи основных объектов отклоняются апелляционным судом как подтвержденные доказательствами по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода дела.

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты вспомогательного назначения сами по себе не предназначены для извлечения прибыли и потому не являются основными средствами (подпункт «г» пункта 4 ПБУ 6/01), подлежат отклонению, поскольку по своему целевому назначению вспомогательные объекты необходимы для осуществления приносящей доход производственной деятельности организации. Кроме того, в июле и октябре 2008 года спорные объекты были самостоятельно отнесены обществом к категории основных средств, вместе с тем их функциональное назначение с апреля по июль 2008 года (соответственно октябрь 2008) не менялось.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал решение Инспекции о необходимости отражения спорных объектов в учете как основных средств в апреле 2008 года и включении в налоговую базу по налогу на имущество за 2008 год их стоимости по состоянию на 01.05.2008 (с учетом процентов по целевому финансированию).

3. Общество не согласилось с выводами налогового органа о неполной уплате налога на имущество за 2007 год и за 2008 год вследствие несвоевременного отражения на балансе в качестве основных средств затрат по заливке фундаментов для оборудования сушильных камер, переданных обществу по договору сублизинга.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В абзаце 2 пункта 3, абзаце 8 пункта 10, пункта 35 Методических указаний уточняется, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств в качестве самостоятельного инвентарного объекта, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Моспромстройматериалы» (лизингодателем) и заявителем (лизингополучателем) на основании договора поставки от 17.04.2006 № 1142-1145/06 (л.д. 69-78, том 4) заключен договор сублизинга от 17.05.2006 № 1142/06/178/06 Д-МПСМ (листы дела 79-89, том 4).

С учетом условий названных договоров, лизингодатель ОАО «Моспромстройматериалы» (лизингополучатель по договору поставки от 17.04.2006) обязуется передать лизингополучателю ООО «МПСМ-Вятка» (сублизингополучателю по договору поставки) оборудование согласно спецификации № 1 к договору сублизинга, приобретенное по договору поставки, за плату во временное владение и пользование, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы, обучение операторов  нового производства. 

Согласно спецификации № 1 к договору сублизинга, лизингополучателю передаются, в том числе, 3 сушильные камеры (лист дела 89, том 4).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора лизингодатель обязан обеспечить монтаж, пусконаладочные работы и обучение операторов, а также своевременное финансирование работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ. С учетом условий договора поставки от 17.04.2006, договора сублизинга, обеспечение проведения монтажных, пусконаладочных работ, работ по обучению персонала, а также работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ осуществляется продавцом по договору поставки - ЗАО «КРОСМА-М».

Согласно пункту 2.2.4 договора, лизингополучатель обязан согласовать с ЗАО «КРОСМА-М» сроки проведения работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ, в том числе, работы по заливке фундамента, и выполнить указанные работы  в срок до 01.09.2006 (л.д. 80, том 4).

На основании акта приемки-передачи от 28.12.2007 лизингополучателю переданы и введены в эксплуатацию 3 сушильные камеры (листы дела 90-91,том 4).

Согласно условиям договора сублизинга, имущество, переданное в аренду, учитывается на балансе продавца по договору поставки - ОАО «Лизинговая компания «ЛизингБизнес» (фактического лизингодателя).

Заливка фундамента является обязательным условием для подготовки помещений цехов к осуществлению монтажных и пусконаладочных работ, однако, как следует из условий договора сублизинга, не относится к монтажным или пусконаладочным работам (т.е. работам по доведению оборудования до состояния, пригодного к использованию).

Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителей сторон, правомерно исходил из того, что сушильные камеры являются технологическим оборудованием, установленным (смонтированным) на предварительно залитом фундаменте, в связи с чем, сушильные камеры как разборный объект не могут быть признаны недвижимым имуществом на основании статьи 130 Гражданского кодекса РФ, и их перемещение (в случае, например, расторжения договора сублизинга и возврата камер лизингодателю согласно раздела 12 договора сублизинга) не принесет ущерба их назначению. В случае возврата лизингового имущества лизингодателю, фундамент при демонтаже оборудования останется на территории лизингополучателя, ввиду чего фундамент следует признать отдельным самостоятельным объектом, установка которого необходима для производства монтажных работ и установки сушильных камер, однако который можно использовать и для размещения других объектов, приносящих доход.

Вместе с тем, поскольку фундамент был специально изготовлен для установки сушильных камер, в целях бухгалтерского учета его стоимость необходимо учитывать как капительные вложения в арендованное имущество (отдельное улучшение арендованного имущества, отдельная вещь - объект права собственности).

Отделимое улучшение арендованного имущества учитывается на балансе арендатора, поскольку по общему правилу переходит в его собственность (статья 623 ГК РФ). Несмотря на то, что условиями договора сублизинга (пункт 2.1.5) предусмотрено финансирование работ по подготовке к монтажным работам (в том числе работ по заливке фундамента) за счет лизингодателя, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон установлено, что фактически оплата стоимости произведенных работ по заливке фундамента (подрядчик - МСП «Стромат» по согласованию с ООО «КРОСМА-М») произведена лизингополучателем (ООО «МПСМ-Вятка»). Данное обстоятельство подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя (карточка счета 60.1 «Расчеты с контрагентами», счета 08.3 по сушильным камерам) и сторонами не оспаривается (листы дела 130, 137, том 4).

Условиями договора сублизинга также не предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат на осуществление работ по подготовке к монтажу камер и форме такого возмещения, в том числе в виде включения данных затрат в лизинговые платежи.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и оспаривается налогоплательщиком, что  Общество учло затраты на оплату работ по заливке фундамента в составе собственных расходов по налогу на прибыль организаций  на основании документов подрядчика, выставленных в адрес общества по оплате произведенных работ. Поскольку условия договора о финансировании заливки фундамента за счет лизингодателя сторонами не исполнены, оснований для отражения стоимости фундамента в учете лизингодателя не имеется.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фундамент является собственностью лизингополучателя, затраты на приобретение которого фактически понесены обществом и учтены им как собственные расходы.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный фундамент подлежит отражению на счете 01 лизингополучателя в качестве самостоятельного основного средства по стоимости затрат на его изготовление, с момента введения в эксплуатацию размещенных на нем сушильных камер (момента начала эксплуатации самого фундамента), то есть с 28.12.2007.

Доводы общества о том, что фундамент нельзя признать самостоятельным основным средством в связи с тем, что сам по себе он не может приносить доход, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фундамент в рассматриваемой ситуации является обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций (в данном случае для размещения сборного оборудования, способного приносить доход).

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о необходимости отражения спорного фундамента в учете общества как основного средства по состоянию на 01.01.2008 являются правомерными.

Начисление налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы  по спорному объекту произведено Инспекцией обоснованно, в соответствии со статьями 375, 376 Кодекса (с учетом процентов на целевое финансирование).

Вопрос о порядке и правильности расчета доначисленного налога на имущество организаций между сторонами отрегулирован в связи с внесением изменений Инспекцией в свое решение от 17.12.2009, о чем свидетельствует заявление Общества от 19.08.2010.

Расчет доначисленного налога по оспариваемым эпизодам проверен апелляционным судом и признается правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, а основания для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «МПСМ-Вятка» уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение от 28.06.2010 № 954). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Поскольку спор по порядку и правильности расчета доначисленного Обществу налога на имущество организаций урегулирован Инспекцией только в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в оспариваемое налогоплательщиком решение, то судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные налогоплательщиком по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.05.2010 по делу № А28-804/2010-54/29 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Моспромстройматериалы-Вятка"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Моспромстройматериалы-Вятка"  из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 954 от 28.06.2010.

Выдать справку.

Взыскать с ИФНС России по городу Кирову в пользу ООО «Моспромстройматериалы – Вятка» 100 рублей расходов, понесенных предприятием на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.