Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А28-804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А28-804/2010-54/29

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,  

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, Чирковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2008,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-105, Пескишевой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 № 03-145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Моспромстройматериалы-Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  26.05.2010 по делу № А28-804/2010-54/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Моспромстройматериалы-Вятка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2009 № 19-39/00541,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее – ООО «Мостпромстройматериалы – Вятка», ООО «МПСМ – Вятка», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 № 19-39/00541 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения от 14.04.2010, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 349 953 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 33 788 рублей 11 копеек и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 6999 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 заявленные требования ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" были удовлетворены частично, решение налогового органа от 17.12.2009 № 19-39/00541 признано недействительным в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 900 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» отказано.

ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме,  признать недействительным решение Инспекции от 17.12.2009 № 19-39/00541 в обжалуемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе Общество приводит следующие аргументы по эпизодам, указанным в решении суда. 

1. Налогоплательщик считает необоснованными выводы суда о том, что в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 введенные в эксплуатацию объекты недвижимости (здание лесопильного цеха, здание цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул) являлись объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Общество указывает, 03 марта 2008 года единственный участник ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" принял решение продать в срок до 01.07.2008 вновь построенные и реконструированные на территории Общества по адресу: г. Котельнич, ул. Чапаева, д. 88 объекты, а именно: здания лесопильного цеха, здания цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул, сушильных камер, эстакады. Кроме этого, по решению единственного  участника Общества налогоплательщик принял решение о подписании с ОАО «Моспромстройматериалы» (покупатель) соглашения о намерениях на продажу объектов, расположенных по адресу г. Котельнич, ул. Чапаева, д 88, по условиям которого Общество обязано было получить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости – разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подписать договор купли-продажи в срок до 01.07.2008. 24.04.2008 налогоплательщик получил от администрации г. Котельнича разрешения на ввод в эксплуатацию  вышеуказанных объектов недвижимости. Предприятие отмечает, что не отразило спорные объекты недвижимости в качестве объектов основных средств  в период с 28.04.2008 по 28.07.2008, поскольку имело намерение их продать. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 374 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", заявитель считает, что правомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество спорные объекты. Общество считает несостоятельными выводы суда о фактическом использовании рассматриваемых объектов в хозяйственной деятельности заявителя с августа 2007 года. Указывает, что в период с 11.04.2008 по 01.07.2008 оборудование работало в режиме пуско-наладки, сведения по выпуску продукции, счета-фактуры, предъявленные ОАО «Кировэнергосбыт» за израсходованную электроэнергию, служебные записки главного энергетика Общества по расходу электроэнергии по указанным выше объектам, по - мнению Общества, свидетельствуют лишь о проведении пусконаладочных работ. Таким образом, полагает налогоплательщик, введенные в эксплуатацию объекты недвижимости в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 не являлись объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Кроме этого, считает Общество, судом не учтено, что, в соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 до момента уплаты госпошлины первоначальная стоимость объектов не является сформированной, а, следовательно, спорные объекты не могут быть учены в составе основных средств налогоплательщика.

2. Заявитель жалобы считает, что обязанность по уплате налога на имущество в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 по объектам «Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией», «Внешние кабельные электролинии», «Наружная теплосеть», «Наружные сети пожаротушения» «Эстакады» у него также отсутствовала. Ссылаясь на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Эстакады» получено лишь 25.03.2010, данный объект в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 не являлся объектом законченного строительства и не мог быть объектом налогообложения налогом на имущество. Выводы суда, основанные на пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, о том, что выдача разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, налогоплательщик считает неправомерными. Указывает, что объект «Эстакады» является объектом капитального строительства, на который был оформлен технический паспорт, от администрации города Котельнича Кировской области получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Эстакады». Кроме этого, указывает Общество, акты по форме КС-11 по объектам «Внешние кабельные электролинии» и «Эстакады» были подписаны налогоплательщиком только в ноябре 2008 года, а до момента подписания актов объекты не удовлетворяли требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Общество указывает, что объекты «Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией», «Внешние кабельные электролинии», «Наружная теплосеть», «Наружные сети пожаротушения», «Эстакады» не были приняты к учету в качестве объектов основных средств в связи с их дальнейшей перепродажей, кроме этого, данные объекты не способны приносит организации экономические выгоды (доход) в будущем, поэтому данные объекты не подлежали налогообложению налогом на имущество организаций.

3. Налогоплательщик указывает на необоснованность позиции суда о том,  что фундаменты, на которых расположено арендованное оборудование (сушильные камеры) являются объектом основных средств и объектом налогообложения налогом на имущество. Ссылаясь на пункты 2.1.2 , 2.1.5, 2.2.4  договора сублизинга от 17.05.2006, Общество указывает, что лизингодатель ОАО «Моспромстройматериалы» взяло на себя обязанность передать имущество (сушильные камеры) смонтированным, с проведенными пуско-наладочными работами и обучением операторов нового производства в том числе, в связи с проведением работ по устройству заливке фундаментов (пункт 2.2.4), а лизингополучатель взял на себя обязательство по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и  пусконаладочных работ. Таким образом, работы по устройству и заливке фундаментов, считает Общество, не являются работами по улучшению оборудования – сушильных камер, поскольку лизингодатель – ОАО «Моспромстройматериалы» выполняло предусмотренную договором сублизинга обязанность по доведению оборудования до состояния, пригодного для эксплуатации.

Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «МПСМ- Вятка» и ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата заявителем налога на имущество организаций за периоды 2007, 2008 года в результате занижения налоговой базы.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2009, врученном директору общества 17.11.2009.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, заместителем начальника налогового органа 17.12.2009 было принято решение № 19-39/00541 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за периоды 2007, 2008 годов в виде штрафов в общей сумме  7011 рублей 14 копеек, при этом размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.

Названным решением обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2007-2008 годы в сумме 350 557 рублей, а также пени по налогу в общей сумме 33 846 рублей 43  копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.01.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 17.12.2009 № 19-39/00541 было отменено в части начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 604 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 рублей 08 копеек, ИФНС по городу Кирову предложено пересчитать сумму пени по налогу с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС от 17.12.2009 оставлено без изменений и утверждено с 25.01.2010.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н,  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о частично удовлетворении требований Общества. Суд счел, что объекты (здание лесопильного цеха, здание цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул) после 28.04.2008, то есть после выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отвечали всем требованиям для их учета в качестве объектов основных средств и подлежали налогообложению налогом на имущество организаций. Суд первой инстанции посчитал, что объекты «Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией», «Внешние кабельные электролинии», «Наружная теплосеть», «Наружные сети пожаротушения» «Эстакады» являются сооружениями вспомогательного характера по отношению к вышеназванным основным объектам, в связи с чем их, как и основные объекты, также следовало принять к учету в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008 (с учетом даты вода в эксплуатацию основных объектов в апреле 2008 года). Суд решил, что фундамент, затраты по приобретению которого были понесены Обществом, подлежал отражению на счете 01 «Основные средства» налогоплательщика  в качестве самостоятельного основного средства. Начисление Инспекцией налога на имущество организаций по спорному фундаменту признано судом первой инстанции правомерным.

Суд удовлетворил требования Общества в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 900 рублей 18 копеек. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы