Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А29-231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 21.09.2009,

представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 № 04-05/25, Протащук О.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2008 № 04-05/18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.06.2010 по делу № А29-231/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артеева Александра Прокопьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.09.2009 № 14-08/13,

установил:

индивидуальный предприниматель Артеев Александр Прокопьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным (незаконным) решения налогового органа от 29.09.2009 № 14-08/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010, с учетом определения арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2010, заявленные требования индивидуального предпринимателя Артеева Александра Прокопьевича были удовлетворены, решение ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми от 29 сентября 2009 года № 14-08/13 в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 100 699 рублей и за 2007 год в размере 449 330 рублей, пени по указанному налогу в соответствующей части; доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 36 099 рублей 07 копеек и за 2007 год в размере 96 930 рублей 41 копейка, пени по указанному налогу в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 170 755 рублей и за 2007 год в размере 670 061 рубль, пени по указанному налогу в соответствующей части; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в 2006-2007 годах налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110 005 рублей 80 копеек; единого социального налога в виде штрафа в размере 26 605 рублей 89 копеек; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 168 163  рубля; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 904 рубля 50 копеек; по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 11 553 рубля 49 копеек; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142 586 рублей 60 копеек, признано недействительным (незаконным).

ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению Инспекции решение суда противоречит статьям  209, 210, 221, 227, пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237, статьям 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Приказа Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 №  86н и № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. документы по поставщикам ООО «Мобильные технологии», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая компания», ООО «Неватек», ООО «Вернисаж», «Фастком» и ООО «Мегаинструмент» содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данными поставщиками. По поставщикам  ООО «Мобильные технологии», ООО «Аркада», ООО «Северо-Западная Торговая компания», ООО «Неватек», ООО «Вернисаж» Инспекция указала, что они не представляют, либо сдают «нулевую» отчетность, у данных организаций отсутствуют персонал и имущество, необходимые для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). Контрольно-кассовая техника за данными предприятиями не зарегистрирована, документы от имени данных организаций подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. По поставщику ООО «Фастком» Инспекция привела аналогичные доводы, дополнительно указав, что руководитель данной организации умер 13.08.2006, то есть до начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (первая сделка 13.09.2009). По поставщику ООО «Мегаинструмент» налоговый орган сослался на ответ названной организации, протокол допроса руководителя Тропарева В.А., согласно которым в 2006-2008 годах финансово-хозяйственная деятельность с предпринимателем Артеевым А.П. ООО «Мегаинструмент» не велась.  Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком копии приказов и доверенностей, уполномочивающих неустановленных лиц подписывать спорные счета-фактуры от имени руководителей ООО «Вернисаж», ООО «Аркада», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «Фастком», ООО «Мобильные технологии», ООО «Неватек» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Инспекция считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно: преимущественное участие предпринимателя в сделках по приобретению товаров у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей; создание организаций, участвующих в сделках, незадолго до совершения соответствующих операций; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам; кратчайшие сроки между подписанием договоров, исполнением сделки и оплатой указанных услуг, противоречивость сведений, указанных в документах; отсутствие достоверного документального подтверждения совершенных операций (документы содержат подписи неустановленных лиц, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована); наличие доказательств самостоятельного изготовления налогоплательщиком товара, приобретаемого, согласно документам, у недобросовестных контрагентов, свидетельствует о создании Предпринимателем формального пакета документов с целью увеличения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также сумм налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.  Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства агентскому договору от 01.02.2007 № 07-а, заключенному предпринимателем (агент) с ООО «АРТСтрой» (принципал), отчетам агента за 2-4 кварталы 2007 года, указав, что договор заключен Предпринимателем с целью ухода от налогообложения. Однако, установив недобросовестное исполнение заявителем обязанностей налогоплательщика, суд первой инстанции, по мнению Инспекции, не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, в частности, по сделкам индивидуального предпринимателя Артеева А.П. со спорными контрагентами. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Артеев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции против доводов налогового органа возразил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Подробная позиция налогоплательщика отражена в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и индивидуального предпринимателя Артеева А.П. поддержали позиции апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 85 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артеева Александра Прокопьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выплат наемным работникам и другим физическим лицам; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 № 14-08/12 и вынесено решение от 29.09.2009 № 14-08/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель Артеев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми.

 Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 16.12.2009 № 612-А жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару в части, индивидуальный предприниматель Артеев А.П. обжаловал его в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы исключены затраты по оплате товаров, приобретенных заявителем у ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж». Также предприниматель указал на неправомерное непринятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, предъявленного к уплате в составе цены поставляемого товара указанными выше контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», «Фастком», «Аркада», «Северо Западная Торговая Компания», «Неватек», «Мегаинструмент», «Вернисаж». Также суд признал, что подтверждена реальность осуществления налогоплательщиком производственной деятельности с использованием товаров, приобретенных у названных контрагентов. Суд посчитал, что налоговый орган указанные факты не опроверг и доказательства получения индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. необоснованной налоговой выгоды не представил. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», определениями Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от  15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210  Кодекса, согласно которой доход, подлежащий налогообложению, уменьшается на сумму вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов