Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А29-11736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предложил.

Во исполнение указанного определения суда 26.04.2010 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина в материалах дела представлено заключение экспертизы № 205-1851/01-20 (том 52 л.д. 5-19).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда Республики Коми, является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исследовал и оценил указанное заключение экспертизы и иные доказательства, представленные по делу в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В экспертном заключении от 26.04.2010 сделаны следующие выводы:

Комплекс технологических операций по добыче, сбору, подготовке и учету нефти, предусмотренный проектными и технологическими документами ОАО «Битран» заканчивается на УПОН и УСВ. Участок подготовки отгрузки нефти и утилизации сточных вод включает в себя, в том числе, резервуарный парк и наливную эстакаду.

Количество добытой товарной нефти, отраженное в исполнительных балансах, определено как сумма количества нефти, переданного (отгруженного) в течение каждого конкретного месяца на нефтеналивной железнодорожной эстакаде ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», и количества нефти, содержащегося в резервуарах УПОН и УСВ на последнее число каждого месяца с учетом фактических потерь в пределах утвержден­ных нормативов.

Таким образом, комплекс технологических операций по добыче, сбору, и подготовке нефти в ОАО «Битран», предусмотренных Проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ОАО «Битран» и технологической картой по приему и отгрузки нефти на УПОН и УСВ ОАО «Битран» заканчивается проведением замеров количества нефти в резервуарах УПОН и УСВ, после чего нефть, доведенная до кондиций, соответствующих требованиям государственного стандарта, заливается в железнодорожные цистерны для отправки потребителю.

Учет количества нефти, переданного (отгруженного) в течение конкретного месяца на нефтеналивной железнодорожной эстакаде ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» является составной частью в комплексе операций по учету добытой нефти в ОАО «Битран»

ОАО «Битран» при определении количества нефти использовались измерительные средства и устройства, а именно:

-  Калиброванные резервуары, калиброванные железнодорожные цистерны;

-  Метрштоки по ГОСТ 189987-73; ГОСТ 7502-80, 8.247-77;

-  Рулетки измерительные металлические по ГОСТ 7502;

-  Ареометры и цилиндры стеклянные по ГОСТ 18481;

-  Термометры жидкостные, стеклянные, по ГОСТ 28498 для испытаний нефтепродуктов (ГОСТ 400.), др.

Показатели качества нефти в исполнительных балансах соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858-202 «Нефть. Общие технические условия».

Количество добытой нефти с качественными характеристиками, удовлетворяющими ГОСТ Р 51858 - 2002 (ТУ), переданной с УПОН и УСВ для налива в железнодорожные цистерны, определяется в железнодорожных цистернах на наливной эстакаде УПОН и УСВ, в них же определяются качественные показатели нефти.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.04.2010, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждают применение Обществом прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого, при расчете количества добытого полезного ископаемого Обществом использовались измерительные прибора, и учитывалась нефть доведенная до соответствующего стандарта. Таким образом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данное экспертное заключение подтверждает выводы Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении при исчислении НДПИ налоговой ставки 0 рублей.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция направила в адрес Общества требования от 24.10.2008 № 1020, от 19.02.2009 № 15-18/1427, № 15-18/1428, № 15-18/1429, от 30.01.2009 № 15-18/1352, от 26.02.2009 № 15-18/1430, от 11.02.2009 № 15-18/1392, от 11.03.2009 № 15-18/11506  о представлении в пятидневный срок со дня их получения документов (актов приема – сдачи нефти), необходимых для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за  март 2007 года, август - декабрь 2008 года.

Требованием от 11.02.2009 № 1396 Инспекцией повторно истребованы акты приема – сдачи нефти с нефтешахт на УПОН и УСВ НШУ «Яреганефть».

Общество получило указанные требования, однако в установленные сроки истребованные документы не представило, в связи с чем исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решения от 22.05.2009 № 177, от 28.05.2009 № 179, от 24.07.2009 № 196, от 19.06.2009 № 183, от 28.05.2009 № 180, 182 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 200 рублей (по 50 рублей за каждый из 184 непредставленных документов) том 6 л.д. 60-90, том 22 л.д. 21- 51, том 7 л.д. 58-89, том 14 л.д. 19-52, том 17 л.д. 19-52, том 23 л.д. 21-52).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является формой текущего контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, при проведении которой осуществляется проверка налоговой отчетности по установленным формам (налоговых деклараций), а также контроль за правомерностью использования налоговых льгот и вычетов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации, обязанность налогоплательщика по ведению указанных документов  (акты приема – сдачи нефти с нефтешахт на УПОН и УСВ НШУ «Яреганефть»), как документов, на основании которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых главой 26 Налогового кодекса РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» не предусмотрена. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных документов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.06.2010 по делу № А29-11736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова