Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А17-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжению Правительства Ивановской области от 29.08.2006 № 197-рп, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из материалов дела видно, что данное распоряжение в них отсутствует, ссылок на него ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление налогоплательщика Инспекция не делала, а приложила данное распоряжение только к апелляционной жалобе.

Поэтому данный довод Инспекции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

По решению конкурсной комиссии от 11.07.2007 ООО «СтройМонтажКомплект» признано единственным участником и рекомендовано к заключению инвестиционных контрактов с муниципальными образованиями Ивановской области по лоту № 2, в который из указанных выше участков, поименованных в предварительном договоре, не вошел ни один из участков (л.д. 78, 103-104). 

Налоговым органом в материалы дела представлены документы о предварительном согласовании земельных участков с участием ООО «СтройМонтажКомплект» только в отношении 5 земельных участков (земельные участки возле с. Георгиевское, с. Елнать, д. Пелгусово, а\д Ковров-Шуя-Кинешма в Савинском районе, п. Гаврилов-Посад), а не 7, как указывает Инспекция.

Таким образом, утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о том, что согласование всех земельных участков, поименованных в договоре от 28.08.2008 № 28-08 с ООО «Петрол Систем» произведено Обществом самостоятельно, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств на  оказание ООО «Автологистика-69» поименованных в договоре от 08.08.2008 №10/2 услуг, как в отношении всех 17 участков, так и в отношении тех, которые не вошли в предварительный договор от 28.08.2008 № 28-08, заключенный ООО «СтройМонтажКомплект» с ООО «Петрол Систем», Инспекция в материалы дела не представила. Данные выводы суда первой инстанции налоговый орган не опроверг.

ООО «СтройМонтажКомплект», напротив, представило доказательства оказания ООО «Автологистика-69» услуг, указанных в договоре от 08.08.2008 №10/2 (акт выполненных услуг от 20.08.2008 года № 1, расширенный отчет).

Довод налогового органа о том, что межевание земельных участков (с. Георгиевское, с. Елнать, д.Пелгусово, а\д Ковров-Шуя-Кинешма в Савинском районе,п. Гаврилов- Посад) производило ООО «Луксор», а не ООО «Автологистика-69», как правильно счел суд первой инстанции, не противоречит условиям договора от 08.08.2008 № 10/2, так как ООО «Автологистика-69» оказывало ООО «СтройМонтажКомплект» консультационные, информационные, представительские и организационные услуги, в том числе, содействие в организации и проведении межевания, а не проведение межевания земельных участков. 

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что согласно письму Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 04.05.2010 № 07-03/807 инвестиционные проекты с участием ООО «СтройМонтажКомплект» в 2006-2009 годах на Межведомственном совете по размещению производительных сил и инвестиций на территории Ивановской области не рассматривались (л.д.105), презентационный материал не был представлен налогоплательщиком, конкурс по реализации инвестиционного проекта на момент заключения договора с ООО «Автологистика-69» заявитель уже выиграл. Однако указанные обстоятельства не подтверждают, что спорные услуги фактически не оказывались, а презентационный материал фактически не был подготовлен, учитывая наличие в материалах дела доказательства оказания услуг (договор от 08.08.2008 № 10/2, письмо от 08.08.2008 № 06-08, акт от 20.08.2008, расширенный акт). 

 Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Инспекции о нереальности сделки между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Автологистика-69» ввиду слишком высокой стоимости оказанных ООО «Автологистика-69» услуг и совпадения стоимости услуг по договору от 08.08.2008 № 10/2 со стоимостью услуг по предварительному договору от 28.08.2008, № 28-08 заключенного между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Петрол Систем», ссылаясь на определение от 04.06.2007 № 320-О-П и постановление от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также правильно судом учтено, что ООО «Автологистика-69» является зарегистрированным в установленном порядке действующим юридическим лицом, руководителем которого является Королева Светлана Алексеевна (л.д. 70-77). Все документы, представленные в материалы дела, в том числе, счет-фактура от 20.08.2008 № 1 от имени ООО «Автологистика - 69» подписаны Королевой С.А.. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что названый счет-фактура и другие документы, подписаны не генеральным директором ООО «Автологистика-69» Королевой С.А., а иным, неуполномоченным лицом.

 Ссылки ИФНС России по г. Иваново о том, что ООО «Автологистика-69» не представляет бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2008 года, Общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, не принимаются по следующим основаниям.    

Исходя из сформулированной в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» позиции, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений  в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления).

 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что Общество действовало неосмотрительно, и ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом ООО «Автологистика-69», налоговым органом не представлены.

Напротив, ООО «СтройМонтажКомплект» представило в материалы дела копию «Основных сведений о ЮЛ» и копию паспорта Королевой С.А., пояснив, что копии этих документов получили у ООО «Автологистика-69» при заключении договора на оказание услуг от 08.08.2008 № 10/2. Таким образом, Обществом были получены сведения о юридическом лице  и его руководителе при заключении сделки. Кроме этого, после заключения договора Обществом велась переписка с контрагентом по исполнению обязательств.   

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении в данном случае налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость: услуги, оказанные заявителю ООО «Автологистика-69»  приняты налогоплательщиком на учет, у Общества имеется счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 Кодекса, приобретенные услуги были использованы Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость – в предпринимательской деятельности Общества по строительству  топливозаправочных комплексов на территории Ивановской области, облагаемой налогом на добавленную стоимость.  Со своей стороны Инспекция, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы не опровергла.

Инспекция не представила доказательства того, что услуги, оказанные Обществу ООО «Автологистика-69», не использовались налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме этого, как правильно указал суд, данный довод озвучен Инспекцией только в судебных заседаниях, основанием признания неправомерным примененного Обществом налогового вычета при принятии решения от 05.10.2009 № 1122 он  не являлся. Между тем, в судебном заседании не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что услуги фактически не оказывались, в том числе, поскольку в них, как полагает налоговый орган, не было необходимости, документы составлены налогоплательщиком с единственной целью  получить налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает оценивать правомерность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе конкретных законодательных требований, а не на основе субъективных понятий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения ООО «Строй Монтаж Комплект» необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

В рассматриваемой ситуации ООО «СтройМонтажКомплект» получило от контрагента и оприходовало консультационные, информационные, представительские услуги; получило от продавца услуг оформленный в соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, оплатило предъявленную контрагентами стоимость услуг, в том числе, налог на добавленную стоимость (частично); использовало полученные услуги в  деятельности,  облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, ООО «СтройМонтажКомплект» были выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Кодекса соблюдения которых требует Налоговый кодекс Российской Федерации для получения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения данного налога.       Доказательства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в деле отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново удовлетворению не подлежит. 

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств – каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, формального подхода к рассмотрению спора, вопреки утверждению   заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Иваново освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.05.2010 по делу №А17-843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                  Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова