Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А17-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года

Дело № А17-843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Масловой Н.В., действующей  на основании доверенности от  26.02.2010 №05-12/8316, Кабановой И.Ю., действующей на основании  доверенности от 26.02.2010 №05-12/8317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.05.2010 по делу №А17-843/2010, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СтройМонтажКомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании недействительным решения от 02.10.2009 №1122,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект"  (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 02.10.2009 №1122 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 693 801 рубль.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  19.05.2010 заявленные  Обществом требования   удовлетворены.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, а именно: статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит учесть, что налогоплательщиком был заключен предварительный договор с ООО «Петрол Систем» от 28.08.2008 № 28-08 о подготовке и заключении в последующем договора возмездной переуступки прав аренды семи земельных участков, сумма по данному договору будет составлять 9 096 500 рублей, в том числе НДС – 1 387 601 рубль 69 копеек.

Инспекция считает, что согласование размещения всех земельных участков, указанных в данном договоре Обществом проведено самостоятельно. Между тем, Общество представило документы об оказании ему контрагентом ООО «Автологистика – 69» консультационных, информационных, представительских и организационных услуг по подбору семи земельных участков для  строительства топливозаправочных комплексов. Инспекция считает, что представленный налогоплательщиком акт об оказании  ООО «Автологистика – 69» выше названых услуг не содержит конкретную информацию об оказанных услугах. Из материалов дела не следует, что ООО «Автологистика – 69» осуществляло подбор земельных участков именно в рамках исполнения договора от 08.08.2008 № 10/2, заключенного с налогоплательщиком, что подтверждается, как считает Инспекция, письмом самого Общества от 08.08.2008, направленным контрагенту.

Кроме того, указывает заявитель жалобы, в деле имеются доказательства того, что вопрос о возможности строительства на земельных участках топливо - заправочных комплексов (далее – ТЗК) был решен до заключения договора с ООО «Автологистика – 69». Оказание спорных услуг  ООО «Автологистика-69», считает налоговый орган, не подтверждают и представленные налогоплательщиком схемы расположения земельных участков и расширенный отчет от 11.04.2010, отсутствуют данные о соответствии указанных материалов требованиям, необходимым для реализации инвестиционного проекта.

Инспекция считает, что судом не исследован вопрос о предмете договора от 08.08.2008, заключенного налогоплательщиком с ООО «Автологистика-69», не учтено, что ООО «СтройМонтажКомплект» выиграло конкурс в рамках реализации инвестиционного проекта по ТЗК общего пользования и территориях муниципальных образований  Ивановской области, а земельные участки для строительства ТЗК были подобраны и согласованы без участия ООО «Автологистика – 69», межевание земельных участков осуществлялось ООО «Луксор».

Заявитель жалобы указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела, обращает внимание, что суд не дал оценку распоряжению Правительства Ивановской области от 29.08.2006 № 197-рп.

Также Инспекция  считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об оказании ООО «Автологистика – 69» услуг по подготовке презентационного материала для участия заказчика в Межведомственном Совете по размещению производственных сил и инвестиций на территории Ивановской области.

Налоговый орган полагает, что должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

С учетом изложенного Инспекция считает, что счет-фактура от 20.08.2008 № 1, выставленный в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «Автологистика - 69» содержит недостоверные сведения и не соответствует подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, использование спорных услуг для осуществления операций, облагаемых налогом, Обществом не подтверждено.

Инспекция указывает, что спорная сделка совершена формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о которой свидетельствуют все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

ООО «СтройМонтажКомплект» отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО «СтройМонтажКомплект»» 23.04.2009 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По итогам камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 02.10.2009 № 1122 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием вынесения данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном возмещении ООО «СтройМонтажКомплект» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 693 801 рубль в связи с мнимостью договора оказания услуг от 08.08.08 № 10/2, заключенного между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Автологистика – 69». Инспекция пришла к выводу, что единственной целью Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

 Решением УФНС России по Ивановской области от 17.11.2009 № 09-45/10635@ апелляционная жалоба ООО «СтройМонтажКомплект» на решение ИФНС России по г. Иваново от 02.10.2009 № 1122  оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.

  Не согласившись с решением ИФНС России по г. Иваново от 02.10.2009 № 1122, ООО «СтройМонтажКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным (незаконным). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 420, 421, 424, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришел к выводу, что ООО «СтройМонтажКомплект» были выполнены все условия, соблюдение которых требуется законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Автологистика – 69» и для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 176 Кодекса,  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; либо решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса (до 01.01.2006, также было необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг)). Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области установил, что все вышеуказанные условия, установленные законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем, он обоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету – фактуре от 20.08.2008 № 1, выставленному в его адрес контрагентом ООО «Автологистика – 69», а также правомерно заявил налог на добавленную стоимость в сумме 693 801 рубль к возмещению из бюджета. Указанный вывод суда является правомерным и материалам дела не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что одними из основных видов деятельности ООО «СтройМонтажКомплект» является строительство (подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений и т.д.) (л.д. 26-27). В обжалуемом решении от 02.10.2009 № 1122 Инспекция также указала, что основным видом деятельности ООО «СтройМонтажКомплект» является подготовка строительного участка (л. д. 13).

В рамках своей основной деятельности ООО «СтройМонтажКомплект» 08.08.2008 года заключило