Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А17-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Автологистика-69» договор оказания услуг № 10/2, согласно которому ООО «Автологистика-69» выступает «Исполнителем», а ООО «СтройМонтажКомплект» - «Заказчиком» (л. д. 44-45).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству топливозаправочных комплексов на территории Ивановской области консультационных, информационных,  представительских и организационных услуг по подбору семи земельных участков для строительства топливозаправочных комплексов, в том числе:

подбор земельных участков в Ивановской области, на которых возможна реализация инвестиционного проекта по строительству топливозаправочных комплексов;

подготовка необходимой документации, в том числе, презентационного материала для участия Заказчика в Межведомственном совете  по размещению производственных сил и инвестиций на территории Ивановской области;

 содействие в организации и проведении межевания, постановки на кадастровый учет и иных работ, необходимых для строительства топливозаправочных комплексов (п. 1.2. договора).

Также предметом договора является формирование и согласование с заказчиком перечня размещения объектов топливозаправочных комплексов (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 9 096 500 рублей, в том числе 18% НДС – 1 387 601 рубль 69 копеек. 

В тот же день, 08.08.2008 года ООО «СтройМонтажКомплект» в адрес ООО «Автологистика-69» направлено письмо № 06-08 следующего содержания: «На основании договора № 10/2 от 08.08.2008 между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Автологистика-69» прошу произвести экспертно-правовую оценку земельных участков на предмет соответствия техническим требованиям, категории земель и возможности дальнейшего строительства топливозаправочных комплексов (ТЗК). Прилагаем схемы расположения земельных участков в количестве семи штук.

Прошу дополнительно подобрать семь земельных участков в Ивановской области, пригодных для строительства ТЗК» (л. д. 69).

20.08.2008 года ООО «Автологистика-69» и ООО «СтройМонтажКомплект» подписали акт №1 о выполнении консультационных, информационных и представительских услуг по договору от 08.08.2008 № 10/2 на сумму 9 096 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 387 601 рубль 69 копеек. Согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 50).

Также в материалы дела ООО «СтройМонтажКомплект» в подтверждения факта оказания услуг со стороны ООО «Автологистика-69» представило расширенный отчет о выполненных работах (оказанных услугах), в котором указан перечень оказанных услуг по 17 земельным участкам с сопроводительным письмом от 11.04.2010 № 12/04-10. Кроме этого, представлены копии схем земельных участков в количестве 10 штук (л.д. 51-68). Указанный расширенный отчет составлен именно о выполнении условий договора от 08.08.2008 № 10/2, расширенный отчет направлен исполнителем с сопроводительным письмом от 11.04.2010 в ответ на запрос налогоплательщика от 02.04.2010.

Данные, свидетельствующие о составлении расширенного отчета в апреле 2010 года, в деле отсутствуют, поэтому арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа, что данный отчет составлен в апреле 2010 года.

ООО «Автологистика-69» выставило в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» счет-фактуру от 20.08.2008 № 1 на оплату консультационных, информационных и представительских услуг по договору от 08.08.2008 № 10/2 на сумму 9 096 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 387 601 рубль 69 копеек (л. д. 47).

Платежными поручениями от 05.09.2008 № 702 оплату по данному счету-фактуре в сумме 2 300 000 рублей,  в том числе, НДС в сумме 350 847 рублей 46 копеек, от 10.09.2009 № 717 на сумму 2 248 250 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 342 953 рубля 39 копеек, за ООО «СтройМонтажКомплект» на основании договора от 28.08.2008 №28-08 за переуступку прав аренды земельных участков в счет расчетов по договору от 08.08.2008 № 10/2 за консультационные и представительские расходы, произвело ООО «Петрол Систем» (л. д.48-49). 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел следующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлены правила о форме договора.  Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что договор между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Автологистика-69» об оказании услуг был заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме этого, стороны договорились о дополнении договора от 08.08.2008 № 10/2 положениями об оказании услуг по проведению экспертно-правовой оценкой земельных участков на предмет соответствия техническим требованиям, категории земель и возможности дальнейшего строительства топливозаправочных комплексов (ТЗК) по земельным участкам, схемы которых приложены ООО «СтройМонтажКомплект», а также подбору семи земельных участков в Ивановской области, пригодных для строительства ТЗК, при не изменении цены договора. Указанные дополнения соответствуют принципу свободы договора, и не противоречат нормам ГК РФ, а также налоговому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Автологистика – 69» предмет договора от 08.08.2008 № 10/2 был расширен, в частности на услуги, поименованные в письме от 08.08.2008 № 06-08, в том числе и по дополнительному подбору земельных участков в Ивановской области, пригодных для строительства ТЗК. 

Суд обоснованно посчитал, что спорные услуги были оказаны Обществу в связи с осуществлением его уставной деятельности – строительства топливозаправочных комплексов, зданий и сооружений, то есть для осуществления приносящей доход деятельности, операции по осуществлению которой подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение ООО «Автологистика-69» обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных услуг от 20.08.2008 №1, расширенным отчетом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору от 08.08.2008 № 10/2.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные в материалы дела акт выполненных услуг от 20.08.2008 №1, расширенный отчет подписаны руководителями ООО «Автологистика-69» и ООО «СтройМонтажКомплект».

Акт об оказании услуг от 20.08.2008 № 1, как правильно указал суд, содержит все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. Поскольку в силу пункта 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, в акте об оказании услуг не отражено количество оказанных услуг, их единица измерения.

Вместе с тем, в акте от 20.08.2008 № 1 указано наименование  услуг – консультационные, информационные, представительские услуги по договору от 08.08.2008 № 10/2, услуги фактически оказаны, стороны не имеют претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В этой связи доводы Инспекции о том, что акт №1 не содержит информацию о конкретно выполненных услугах, подлежит отклонению.

Кроме этого, Инспекцией не доказано, что имеющиеся в деле копии схем земельных участков, заключение по предоставленным материалам составлены не ООО «Автологистика - 69» для ООО «СтройМонтажКомплект» во исполнение договорных обязательств.

Расширенный отчет содержит подробное описание работ, произведенных ООО «Автологистика – 69» в процессе оказания  услуг в рамках договора от 08.08.2008 № 10/2. Данный отчет правомерно принят судом как допустимое доказательство, имеющее отношение к рассматриваемому делу, кроме этого,  суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания спорных услуг налогоплательщиком и материалами дела подтвержден.

Принятие спорных услуг к учету (оприходование) Обществом произведено, налоговым органом данный факт не опровергнут, претензий относительно отсутствия оприходования спорных услуг Инспекция не предъявляет.

У налогоплательщика имелся в наличие счет-фактура, оформленный в соответствии со всеми требованиями статьи 169 Кодекса, в котором, в том числе, имеется описание оказанных поставщиком ООО «Автологистика – 69» услуг: консультационные, информационные, представительские услуги по договору от 08.08.2008 № 10/2.

 В решении ИФНС России по г. Иваново от 02.10.2009 указано, что сделка между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Автологистика-69» фактически является фиктивной (ничтожной - мнимой) в связи с тем, что: во-первых,  земельные участки на момент заключения договора об оказании услуг были подобраны и согласованы, а иных услуг ООО «Автологистика-69» для ООО «СтройМонтажКомплект» не оказывало; во-вторых, подобранные ООО «СтройМонтажКомплект» земельные участки в количестве семи являются предметом предварительного договора от 28.08.2008 № 28-08, заключенного между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Петрол Систем» (л.д. 78-81); в-третьих, стоимость услуг по договору оказания услуг от 08.08.2008 слишком велика и совпадает со стоимостью по предварительному договору от 28.08.2008 №28-08.; в-четвертых, услуги по межеванию земельных участков осуществляло ООО «Луксор».

Указанные выводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение между Обществом и ООО «Автологистика – 69» договора на оказание услуг (консультационных, информационных, представительских и организационных по подбору 7 земельных участков), а, с учетом переписки между сторонами по договору, также на экспертно-правовую оценку земельных участков и подбор дополнительных 7 земельных участков для строительства топливозаправочных комплексов. Данные услуги ООО «Автологистика-69» налогоплательщику оказаны, ООО «СтройМонтажКомплект» приняты и частично оплачены, что подтверждено документально.

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что из 17 земельных участков, в отношении которых были оказаны поименованные в договоре услуги, по ряду земельных участков ранее прошел предварительный отбор с участием ООО «СтройМонтажКомплект» и в материалах дела имеются доказательства такого согласования (земельные участки возле с. Георгиевское, с. Елнать , д. Пелгусово, а/д Ковров-Шуя-Кинешма в Савинском районе, п.Гаврилов-Посад), не свидетельствует о готовности этих земельных участков для оформления на них права собственности или аренды и не исключает оказания соответствующих услуг в рамках договорных отношений с ООО «Автологистика – 69».           

Довод Инспекции о том, что 7 земельных участков, являющихся предметом предварительного договора № 28-08 от 28.08.2008, заключенного между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Петрол Систем», фигурирующих в расширенном отчете к договору от 08.08.2008 № 10/2, прошли предварительное согласование с участием ООО «СтройМонтажКомплект», следовательно, сделка (договор № 10/2 от 08.08.2008) является мнимой, не подтвержден налоговым органом документально.

Как правильно указал суд, в расширенном отчете о выполненных работах (оказанных услугах) к договору от 08.08.2008 № 10/2 указаны 17 земельных участков, в отношении которых ООО «Автолгистика-69» оказывало ООО «СтройМонтажКомплект» услуги, причем, как следует из отчета, услуги по подбору земельных участков, указанных в предварительном договоре с ООО «Петрол Систем», ООО «Автологистика-69» не оказывало.

Кроме этого, в материалы дела Инспекцией представлены документы  только о предварительном согласовании 5 земельных участках (земельные участки возле с. Георгиевское, с. Елнать, д. Пелгусово, а/д Ковров-Шуя-Кинешма в Савинском районе, п. Гаврилов-Посад), а не 7, как указывает налоговый орган. При этом доказательств не оказания ООО «Автологистика-69» поименованных в договоре от 08.08.2008 года № 10/2 услуг как в отношении всех 17 участков, так и в отношении тех, которые не вошли в предварительный договор от 28.08.2008 № 28-08, Инспекция в материалы дела не представила.

Указание заявителем жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки