Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А29-8041/2007. Изменить решение

органом налога на добавленную стоимость за 1,2.3,4 кварталы 2004 года в общей сумме 61 766 рублей 00 копеек, исходя из полученного предпринимателем  дохода в размере 343 145 рублей в связи с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и соответствующих суммам налога пеней. Арбитражный суд Республики Коми при принятии решения в указанной части правомерно  руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1,2 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 171 пунктом 1 статьи 172, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Арифметический расчет доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, а также пени по налогу, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем в нарушение пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, допущено неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 066 рублей 00 копеек, исчисленного и удержанного предпринимателем Перфильевой из доходов её работника Аноховой Н.Н.

 Факт совершения указанного нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, инспекция обоснованно в решении от 27.09.2007 года предложила налоговому агенту перечислить в бюджет удержанную им сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 066 рублей 00 копеек и уплатить пени в сумме 316 рублей 21 копейку.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с изложенным предприниматель обоснованно привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 213 рублей 00 копеек. 

В отношении привлечения предпринимателя Перфильевой Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответст­венности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в соверше­нии налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключаю­щим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоя­тельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определе­нии понятия «розничная торговля»; письмо Министерства финансов Российской Федера­ции от 15.09.2005 года № 03-11-02/37, указывающее на наличие с его стороны противоречивых разъяснений по этому вопросу; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 года № 405-О, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину предпри­нимателя в совершении налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении требова­ния о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 года № 10-25/32 отно­сительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 353 рубля, налогу на доходы физических лиц в размере 8 922 рубля, единому социальному налогу в сумме 5 922 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 399 909 рублей, подлежит от­мене, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права, а требования индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В.  в этой части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, понесенные предпринимателем (платежное поручение № 6 от 08.02.2008 года) следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В. подлежит взысканию 40 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В. удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного Суда Республики Коми от 30.01.2008 года по делу № А29-8041/2007 изменить и принять по делу новый судебный акт.

            Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми от 27.09.2007 года № 10-25/23 в части:

 штрафа по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 353 рубля, налогу на доходы физических лиц в размере 8 922 рубля, единому социальному налогу в сумме 5 922 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 399 909 рублей;

 налога на доходы физических лиц в сумме 8 922 рубля, а также соответствующей налогу пени в сумме 2 777 рублей 41 копейку.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В. без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми (ул. Центральная,129, с. Айкино, Усть-Вымский район, Республики Коми,169040) в пользу индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В. 40 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

А.В. Караваева