Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А29-8041/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

14 апреля 2008 года

Дело №   А29-8041/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маракулин С.Ф. по доверенности от 01.11.2007 года;

от ответчика (должника): Фролова Н.В. по доверенности от 19.02.2008 года; Пирожникова Н.И. по доверенности от 01.09.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Перфильевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от по делу № А29-8041/2007 от 30.01.2008 года, принятого судьей  В.Г. Протащуком, по заявлению индивидуального предпринимателя Перфильевой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Коми  о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 года № 10-25/32,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перфильева Елена Владимировна (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее по тексту инспекция, налоговый орган) № 10-25/32 от 27.09.2007 года.

Решением от 30.01.2008 года суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В. частично, признав недействительным подпункт 3 пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми № 10-25/32 от 27.09.2007 года, в части взыскания штрафа в размере 100 627 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя, суд первой инстанции отказал.

Индивидуальный предприниматель Перфильева Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований о признании недействительным решения инспекции № 10-25/32 от 27.09.2007 года в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Считает, что уведомление № 10-25/47348 от 21.09.2007 года извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не является, поскольку данный документ содержит лишь информацию о месте и времени вручения решения по результатам проверки. В связи с этим предприниматель считает, что была лишена предусмотренной законодательством о налогах и сборах возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения. Предприниматель обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции, указав на то, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов по договору с МУ «Жешартская районная больница» в 2004 году не подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, признал правомерным начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц без предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета, что противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Перфильева Е.В. считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против её доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. 

  Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. Результаты проверки отражены в акте № 10-23/32 от 04.09.2007 года. В ходе проверки было установлено, что в 2004 году предприниматель неправомерно применяла специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров за безналичный расчет. По-мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем торговля, связанная с получением дохода по безналичному расчету, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам рассмотрения акта проверки, инспекцией было принято решение № 10-25/32 от 27.09.2007 года о привлечении предпринимателя Перфильевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 137 039 рублей 00 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 44 609 рублей 00 копеек; единый социальный налог в сумме 29 598 рублей 00 копеек; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 204 года в сумме 22 220 рублей 00 копеек, за 2 квартал 2004 года в сумме 4 626 рублей 00 копеек, за 3 квартал 2004 года в сумме 16 920 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2004 года в сумме 18 000 рублей 00 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 1 066 рублей 00 копеек, а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) указанных налогов. Кроме того, решением от 27.09.2007 года предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации.

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Перфильевой Е.В. в удовлетворении требований, пришел к выводу, что налогоплательщик уведомлением № 10-25/32 от 04.09.2007 года приглашался на рассмотрение материалов проверки, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд не усмотрел. Также судом установлено, что предприниматель в 2004 году наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), осуществляла реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, не подпадающей под указанную систему налогообложения, и счел правомерным доначисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога  и налога на добавленную стоимость, исходя из суммы полученного предпринимателем дохода за 2004 год - 343 145 рублей 00 копеек. При этом, суд учел, что налогоплательщик не доказал права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не подтвердил факт несения расходов в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода (по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу). Удовлетворяя требования предпринимателя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока, суд первой инстанции установил, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 113, 346.26,246.27, 146, 154-159, 162, 171, 172,170, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В., апелляционный суд считает, что имеются основания для её частичного удовлетворения и изменения решения Арбитражного суда Республики Коми, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на странице 19 акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Перфильевой Е.В. № 10-23/32 от 04.09.2007 года, инспекция разъяснила налогоплательщику, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, она вправе в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представить свои возражения в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Коми (том 1, лист дела 51). Акт проверки был вручен предпринимателю, факт получения указанного акта налогоплательщик не отрицает.   

Вместе с тем, предприниматель не воспользовалась своим правом на представление возражений, до 27.09.2007 года (даты принятия оспариваемого налогоплательщиком решения по результатам выездной проверки). Более того, предприниматель до вынесения решения от 287.09.2007 года уплатила доначислены в ходе выездной проверки налоги, что подтверждено представленными в материалы дела карточками лицевого счета предпринимателя по налогам и платежными документами: чеками – ордерами (том 2, листы дела 11-21).

Материалы дела показали, уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 21.09.2007 года № 10-25/47348 предприниматель Перфильева Е.В. была приглашена в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Коми 27.09.2007 года в 9 часов для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности. В уведомлении указывается, в случае неявки на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки № 10-25/32 от 04.09.2007 года, оно будет направлено в адрес налогоплательщика почтой. Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя по почте и вручено ей лично 25.09.207 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (том 1, листы дела 74,75). Следовательно, указанным уведомлением предприниматель надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения акта выездной проверки № 10-25/32 от 04.09.2007 года и вынесение решения по её результатам.