Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А29-8041/2007. Изменить решение

Вместе с тем, предприниматель не явилась 27.09.2007 года к назначенному времени в инспекцию, в материалах дела доказательства этому отсутствуют, следовательно, налогоплательщик не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки и представлению соответствующих объяснений.

Апелляционный суд считает, что в данном случае неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка на рассмотрение материалов проверки в налоговую инспекцию, не явилось препятствием для рассмотрения её результатов в отсутствие предпринимателя либо её представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми предприняты меры по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать процессе рассмотрения материалов проверки, представить объяснения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных инспекцией  существенных нарушениях  процедуры рассмотрения материалов проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Никаких дополнительных доказательств предпринимателем не представлено, поэтому считать, что его права при рассмотрении материалов проверки нарушены инспекцией, оснований не имеется. Позиция предпринимателя, что её известили только о вынесении решения по результатам проверки, а не о рассмотрении материалов проверки, что не одно и то же, апелляционным судом отклоняется как ошибочная, поскольку статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок производства по делу о налоговом правонарушении, предусматривающая извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, называется «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки». В связи с этим следует считать, что, приглашая предпринимателя на вынесение решения по результатам выездной проверки, инспекция известила налогоплательщика и о рассмотрении материалов проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федера­ции (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Фе­дерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Россий­ской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого на­лога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по реше­нию субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отрас­лях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому про­изводилась реализация товара.

В пункте 7 статьи 346.26 установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответст­вии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельно­стью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отноше­нии данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, пре­дусмотренными Кодексом (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 года № 191-ФЗ и от 07.07.2003 года № 117-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела  не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в 2004 году предприниматель Перфильева Е.В. осуществляла наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговля) осуществляла операции по реализации товаров с использованием безналичной формы расчётов (оптовая торговля), то есть осуществляла деятельность, не подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а подлежащую налогообложению по общей системе.

Согласно договору от 01.01.2004 года, заключенному предпринимателем Перфильевой Е.В. с муниципальным учреждением «Жешартская районная больница», предпринимателем посредством безналичных расчётов осуществлялась реализация продовольственных товаров. Всего за 2004 год на расчетный счет заявителя поступили денежные средства (доходы) от реализации товаров в сумме 343 145 рублей 00 копеек (том 2, листы дела 25-136).

В рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналич­ному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, поэтому на­логовый орган правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что полученные предпринимателем доходы подлежат включению в налоговую базу предпринимателя Перфильевой Е.В. при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Перфильева Е.В. является плательщиком единого социального налога в отношении деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По указанному виду деятельности предприниматель, в соответствии со статьями 207,209,210  Налогового кодекса Российской Федерации также является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, приведенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, гак и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения указанными налогоплательщиками  определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом   состав   указанных   расходов,   принимаемых   к   вычету,   определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог па прибыль организаций» Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной  индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие несение им расходов в связи с осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждает и предприниматель Перфильева Е.В. в объяснительной от 04.09.2007 года (том 3, лист дела 48).

Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе определяемых расчётным путём.

Апелляционный суд считает, что непредставление предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, не освобождало инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Следовательно, исчисление за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 44 609 рублей 00 копеек только исходя из полученного предпринимателем дохода, налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210, 221 Кодекса.

Суд первой инстанции, признав правомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме, без учета расходов, определенных расчетным путем, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, допустил неправильное применение норм материального права – неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителем налогового органа произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа за его неполную уплату, с учетом суммы расходов, определенной по пункту 1 статьи 221 Кодекса. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается правомерным, представитель предпринимателя возражений по расчету не представил.

Следовательно, следует признать недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции № 10-25/32 от 27.09.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 8 922 рубля, а также соответствующей налогу пени в сумме 2 777 рублей 41 копейки. В остальной части решение налогового органа в части начисления налога на доходы физически лиц за 2004 год и соответствующих сумм пеней, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Перфильевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в указанной части. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает правомерным доначисление предпринимателю единого социального налога за 2004 год в  общей сумме 29 598 рублей 00 копеек, поскольку главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог» не предусмотрено предоставление профессионального налогового вычета (расходов) в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Указанной главой предусмотрено определение состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения единым социальным налогом в порядке, аналогичным порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При рассмотрении спора в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов, и размер понесенных затрат. Как установлено материалами налоговой проверки, в 2004 году предпринимателем получены доходы от реализации продуктов в адрес МУ «Жешартская районная больница» в общей сумме 343 145 рублей 00 копеек.

Следовательно, налоговым органом по результатам налоговой проверки обоснованно доначислен единый социальный налог за указанный налоговый период в сумме  29 598 рублей 00 копеек и пени по указанному налогу.

Также обоснованными признаются апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым