Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А17-1279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Таким образом, при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

В нарушение приведенных норм вывод антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела №08-30/003 о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции сделан без учета всех фактических обстоятельств, которые установлены при неполной оценке доказательств. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 15.12.2009 недействительным

 В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на обязанность Ивановского УФАС рассмотреть дело №08-30/003, возбужденное по заявлению ИП Ямбулатова Н.А.,  повторно.

Довод Управления о том, что повторное рассмотрение невозможно, поскольку вынесением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства процедура рассмотрения заканчивается, не может быть принят, так как признание судом недействительным решения от 15.12.2009 в силу его незаконности свидетельствует об отсутствии окончательного акта по результатам возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответственно препятствий для рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о содержании решения, необходимости выдачи предписания по результатам рассмотрения дела, а также о конкретном содержании решения и предписания в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции должен решаться с учетом правовых оснований, которые устанавливаются при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.05.2010 по делу №А17-1279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова