Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А17-1279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 2 л.д. 110), из содержания которого следует, что данное письмо представляет собой ответ на многочисленные заявления предпринимателя по опломбированию электросчетчика СЭТ4-1 №548357. Из текста письма также следует, что указанный электросчетчик признается нерасчетным сетевой организацией не только по причинам, указанным в акте проверки от 22.06.2007, но и по причине исключения из реестра расчетных счетчиков на основании Протокола №12 от 12.09.2007 заседания научно-технической комиссии по метрологии и измерительной техники Госстандарта Российской Федерации.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ивановским УФАС не полностью исследованы доказательства по вопросу  уклонения ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС» от опломбирования элетросчетчика  заявителя. Выводы об отсутствии в действиях ООО   «ЭСК» и ОАО «КГЭС» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции сделаны без полного установления всех обстоятельств по делу и их исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление исходило из анализа журналов входящей документации, согласно которым Ямбулатов Н.А. не обращался в ОАО «КГЭС» в 2007 и 2008 годах, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство должно было быть установлено с учетом всех имевшихся доказательств, в том числе и ответа ОАО «КГЭС» Ямбулатову от 13.03.2008 исх. №284, который опровергает информацию, содержащуюся в журналах входящей корреспонденции. Ведение организацией учета входящей корреспонденции не должно влиять на необходимость оценки совокупности всех представленных доказательств.

Невозможность установления противоречия между содержанием двух различных копий письма от 13.03.2008 исх. №284, на что Управление указывает в жалобе, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возможности антимонопольного органа установить при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, связанные в обращением Ямбулатова Н.А. в ОАО «КГЭС», на основании полного исследования и надлежащей оценки имевшихся в его распоряжении документов, чего ответчиком не было сделано.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 ИП Ямбулатов Н.А.  силами ООО «Энергобаланс - Центр» установил электросчетчик СЭТ4-1 с госповеркой III квартал 2007 года.

В материалах дела имеется акт от 06.03.2008, составленный сотрудником ОАО «КГЭС» Косцовым Е.В., согласно которому он дает предписание ИП Ямбулатову Н.А. обеспечить доступ к приборам учета 07.03.2008. В противном случае расчет за потребленную энергию будет производиться по замерам в ТП-63.

Судом первой инстанции установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Предпринимателем подтверждено, что 07.03.2008 сотрудники ОАО «КГЭС»  не вышли на объект. Причины невыхода  07.03.2008 и не опломбирования  уже установленного счетчика СЭТ4-1  Управлением не выяснялись, оценка данного бездействия ОАО «КГЭС» на предмет соответствия законодательству не давалась.

Впоследствии прибор учета был установлен ОАО «КГЭС» в ТП-63. В то же время, вопрос правомерности установления приборов учета электрической энергии в ТП-63 и осуществления расчетов по их показаниям, антимонопольным органом не исследован. Ни ООО «ЭСК», ни ОАО «КГЭС» на момент установки прибора учета в ТП-63  не устанавливали наличие либо отсутствие расчетного прибора учета на объекте Потребителя. Доступа в ТП-63 у Потребителя не имелось, участие Потребителя в снятии показаний счетчика было исключено. Ивановским УФАС при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены, доводам заявителя  в данной части не дана оценка.

С учетом того, что в оспариваемом решении ответчик указал, что ООО «ЭСК» не обязано осуществлять опломбирование приборов учета электрической энергии, поскольку данные действия осуществляются сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлению  надлежало полно и всесторонне исследовать и оценить на соответствие антимонопольному законодательству действия по уклонению от установки и опломбирования счетчика не только ООО  «Энергосетевая компания», но и ОАО «Кинешемская городская электросеть».

Доводу апелляционной жалобы о том, что оснований для проверки законности действий ОАО «КГЭС» у антимонопольного органа не имелось, поскольку основанием для возбуждения дела №08-30/003 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП Ямбулатова Н.А. от 21.08.2009, в котором не содержалось указаний на нарушение его прав действиями ОАО «КГЭС», дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

 В соответствии со статьей  47.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Пунктом 3.36.2  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007, также  установлено, что ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 Лицо может быть признано ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела, если комиссией будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, не являющегося ответчиком по делу, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. О привлечении такого лица в качестве ответчика по делу комиссия выносит определение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в первоначальном обращении ИП Ямбулатова Н.А. от 22.07.2009 заявитель просил возбудить дело  о злоупотреблении своим доминирующим положением и в отношении ОАО «Кинешемская городская электросеть», однако в ответ на данное письмо антимонопольный орган не совершил действий, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали процессуальные препятствия для самостоятельного привлечения ОАО «КГЭС» к участию в деле в качестве ответчика при установлении в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка ответчика на объективную невозможность установить факт  наличия у Ямбулатова Н.А. документов, достоверно подтверждающих факт проверки прибора учета электрической энергии марки СЭТ4-1 для признания его пригодным для расчета до мая 2009, поскольку суд пришел к данному выводу на основании исследования письма ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 11.05.2010, представленного только в судебное заседание, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции установлены с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе акта установки прибора учета от 14.01.2008, составленного ООО «Энергобаланс-Центр», в соответствии с которым пломба госповерки электросчетчика СЭТ4-1 №548357 - III  кв. 2007 (том 2 л.д. 104).

Управление не согласно с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не полно были исследованы обстоятельства введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 175 Правил №530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции установил, что отключение электроэнергии на объектах ИП Ямбулатова Н.А. по договору поставки  №378эКин от 01.11.2006 произведено ООО «ЭСК» 01.04.2009  по уведомлению №629 от 17.03.2009. При этом доказательств получения ИП Ямбулатовым Н.А. указанного уведомления в материалах дела не имеется. Заявитель при рассмотрении дела Управлением и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвердил, что не получал данного уведомления и не знал о предупреждении ООО «ЭСК». Отметка на уведомлении о получении его Никоновой С.В., не подтверждает соблюдение процедуры отключения. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется. В то же время, 01.04.2009 электроэнергия была отключена.

В материалах дела имеется уведомление № 718 от 25.03.2009, из которого следует предупреждение о прекращении подачи энергии 07.04.2009.

Так как доводам заявителя в данной части  Управлением не дана оценка, при оспаривании предпринимателем начисления оплаты за электроэнергию  в  период февраль-март 2009г.,  вопрос соблюдения процедуры   введения ООО «ЭСК» ограничения электроснабжения 01.04.2009 также  УФАС не исследован должным образом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что при оценке действий по вводу ограничения режима потребления электрической энергии Управление исходило из того, доказательств оплаты Ямбулатовым Н.А. задолженности не имелось, не принимается, поскольку не подтверждает соблюдение предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств).

Ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-1690/2009, в обоснование законности действий ООО «ЭСК» по ограничению режима подачи электрической энергии на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А. и использование в качестве расчетного прибора учета электрической энергии установленного в ТП-63, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием, что   Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу №А17-1690/2009 данные судебные акты отменены, в связи с чем, изложенные в них выводы не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и должны быть установлены и подтверждены достаточными доказательствами.

Исследовав все представленные в материалы дело доказательства, и дав им оценку с соблюдением правил, установленных статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в действиях ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС»   нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, Ивановским УФАС  не доказано по причине  неполного исследования  доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

 В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о прекращении рассмотрения дела, должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований