Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А17-1279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А17-1279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А.,

представителя третьего лица ООО "Энергосетевая компания" Говоровой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.05.2010 по делу №А17-1279/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  России по Ивановской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Энергосетевая компания", открытое акционерное общество  "Кинешемская городская электросеть"

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич (далее – заявитель, ИП Ямбулатов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  России по Ивановской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 15.12.2009 (в полном объеме изготовлено 18.12.2009) о прекращении рассмотрения дела №08-30/003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Энергосетевая компания" (далее – ООО «ЭСК») и открытое акционерное общество  "Кинешемская городская электросеть" (далее – ОАО «КГЭС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 заявленное требование удовлетворено, решение Ивановского УФАС по делу №08-30/003 от 15.12.2009 признано недействительным, указано на обязанность Ивановского УФАС рассмотреть дело №08-30/003, возбужденное по заявлению ИП Ямбулатова Н.А., повторно.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что вывод суда об обязанности участия гарантирующего поставщика в процессе опломбирования прибора учета электрической энергии не соответствует действующему законодательству. При проверке довода ИП Ямбулатова Н.А. об уклонении ООО «ЭСК» от установки и опломбирования прибора учета электрической энергии, комиссия Управления исследовала все имевшиеся на тот момент доказательства.

Управление указывает, что не имело возможности дать оценку двум несоответствующим друг другу по содержанию письмам ОАО «КГЭС» датированным одним числом – 13.03.2008 и содержащим один исходящий номер – 284, по причине того, что в ходе рассмотрения дела в распоряжении антимонопольного органа имелся только один документ.

Ответчик считает, что у него не имелось оснований для оценки действий ОАО «КГЭС» на соответствие антимонопольному законодательству, поскольку основанием для возбуждения дела №08-30/003 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП Ямбулатова Н.А. от 21.08.2009, в котором не содержалось указаний на нарушение его прав действиями ОАО «КГЭС». В связи с чем полагает, что отсутствие в решении оценки действий ОАО «КГЭС» на предмет их соответствия антимонопольному законодательству не может служить основанием для признания решения недействительным.

В нарушение возложенного на заявителя бремени доказывания при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ИП Ямбулатов Н.А. не представил в Управление  доказательств, подтверждающих факт поверки прибора учета электрической энергии марки СЭТ4-1М, имевшей место ранее мая 2009.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано не только на исследовании имеющихся доказательств, но и на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда Ивановской области и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-1690/2009, которые, по мнению ответчика, имеют для него преюдициальное значение.

  Управление считает, что правовые основания для выдачи предписания ООО «ЭСК» отсутствовали, поскольку ИП Ямбулатов Н.А. не заявлял ходатайство о внесении изменений в договор поставки электрической энергии.

  В обоснование незаконности решения суда об обязании ответчика повторно рассмотреть дело №08-30/003, возбужденное по заявлению ИП Ямбулатова Н.А., Управление ссылается на отсутствие норм, предусматривающих такую возможность, учитывая, что по каждому делу выносится только одно решение в течение регламентированных сроков.

Подробно доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

ИП Ямбулатов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

ООО "ЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержало требования апелляционной жалобы УФАС.

ОАО «КГЭС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Ответчик и ОАО «КГЭС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и ОАО «КГЭС».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосетевая компания» (Поставщик) и Ямбулатовым Н.А. (Покупатель) 01.11.2006 заключен договор поставки электрической энергии №378 эКин (том 2 л.д. 129-131). Предметом договора является поставка электрической энергии поставщиком покупателю в точки поставки (Приложение №2) в соответствии со схемой поставки (Приложение №3) в объёмах согласно Приложению №1, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии.

В приложении №2 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии покупателю, в том числе административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Окружная, 2. Поставка на данный объект осуществляется от ТП-63. Точка поставки: наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-63. На балансе сетевой организации находится ТП 63 и РУ-0,4 кВ. на балансе истца: линия - КЛ-0,4 кВ; ВРУ-0,4 кВ, электропроводка и электрооборудование (том 2 л.д. 125 оборот).

Приложением №4 к договору согласован перечень расчётных приборов учёта электроэнергии. Для определения объема электроэнергии, поставляемой в административное здание и гаражные боксы, определен прибор СЭТ-4 1М №548357 (том 2 л.д. 126 оборот).

13.12.2006 между ООО «Энергосетевая компания» и ОАО «Кинешемская городская электросеть» заключен договор №3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (том 2 л.д. 62-65).

22.06.2007 ОАО «КГЭС» с участием ООО «ЭСК» и потребителя  Ямбулатова Н.А. проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, д. 2 марки СЭТ-4 1М 548357 Актом проверки подтверждается, что на приборе учета отсутствует контрольная пломба на ограждении безучетных токоведущих частей вводного автомата; отсутствует контрольная пломба на крышке клемника электросчётчика; нарушена пломба государственного поверителя на корпусе прибора учёта. Комиссия пришла к выводу, что этот прибор не отвечает требованиям действующих правил к расчётным средствам учёта и не может считаться расчётным (том 1 л.д. 43).

15.09.2007 ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ООО «ЭСК» (Кинешемское отделение) с заявлением об установке и опломбировании расчетного счетчика СЭТ4-1 №548357, который прошел проверку в ФГУ «Ивановский ЦСМ», что подтверждается голограммой, пломбой и иными документами (том 2 л.д. 100).

28.09.2007 ООО «ЭСК»  уведомило предпринимателя о том, что  по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика необходимо обращаться в ОАО «Кинешемская городская электросеть» (том 2 .л.д. 101).

15.11.2007 ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ОАО «КГЭС» с заявлением об установке и опломбировании расчетного счетчика СЭТ4-1 №548357 (том 2 л.д. 102).

03.12.2007 Предприниматель повторно передал в ОАО «КГЭС»  заявление  аналогичного содержания (том л.д. 102, оборот).

28.12.2007 ОАО «КГЭС» в присутствии Ямбулатова Н.А.  проведена проверка и составлен акт о пользовании абонентом электрической энергией без приборов учета. Абоненту предписано установить электросчетчик в течение 15 дней (том 2 л.д. 103).

14.01.2008 ООО «Энергобаланс-Центр» установило по адресу ул.Окружная, 2 электросчетчик СЭТ 4-1 №548357, о чем составлен акт (том 2 л.д. 104).

15.01.2008 Ямбулатов Н.А. обратился в Кинешемское отделение ООО «ЭСК» с просьбой произвести правильность подключения и установки расчетного счетчика СЭТ4-1 №548357 и опломбировании его (том 2 .л.д. 105). С аналогичным заявлением  Ямбулатов Н.А. обратился в ОАО «КГЭС»  28.02.2008 (том 2 л.д. 106, оборот).

06.03.2008 сотрудником ОАО «КГЭС»  составлен акт и выдано предписание ИП Ямбулатову Н.А. о предоставлении доступа к приборам учета 07.03.2008 в 09 час. В акте указано, что в противном случае расчет за потребленную энергию будет производиться по замерам в ТП - 63 (том 2 л.д. 107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель подтвердил, что 07.03.2008 сотрудники ОАО «КГЭС» не вышли на объект. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Причины невыхода и не опломбирования установленного Предпринимателем счетчика Управлением не исследованы и не установлены.

13.03.2008 ОАО «КГЭС»  установило в ТП-63 (Окружная, 2) прибор учета электроэнергии марки ЦЭ6803В №0711170308701042 и уведомило об этом ИП Ямбулатова Н.А.  Данный факт подтверждается актом от 13.03.2008 и письмом от этой же даты за №284 (том 2 л.д. 110-111).

13.03.2008  на объекте по адресу:  Окружная, 2 было отключено электроснабжение.

15.03.2008 ИП Ямбулатов Н.А. обратился с письмом в ООО «ЭСК» с просьбой разъяснить причину отключения объекта (том 2 л.д. 108).

Письмом от 07.05.2008 за № 119-05/327 ООО «ЭСК» отложило направление обоснованного ответа после получения информации от ОАО «КГЭС» (том 2 л.д. 109).

02.04.2008 ИП Ямбулатов Н.А. направил письмо в ООО «ЭСК» и просил разъяснить, как производить сверку показаний электросчетчика, учитывая, что ОАО «КГЭС» установило счетчик в ТП-63, доступа в который у него нет. Также предприниматель просил разъяснить, на каком основании электросчетчик марки СЭТ4-1 исключен из государственного реестра (том 2 л.д. 112).

25.09.2008 ИП Ямбулатов Н.А. в заявлении ООО «ЭСК» указал на полное прекращение деятельности по объекту ул.Окружная, 2 (том 2 л.д. 113).

27.11.2008 актом контрольной проверки  ОАО «КГЭС» и ООО «ЭСК» зафиксирован факт нарушения работы электросчетчика ЦЭ 6803 №0711170308701042, установленного в  ТП-63 по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, 4 (том 2 л.д. 16).

В связи с повреждением корпуса ранее установленного в ТП-63 прибора учета сетевая организация заменила его на прибор учета марки ЦЭ 6803В № 0711170141310302 с классом точности 1,0, о чем составлен акт от 02.02.2009 (том 1 л.д. 49).

01.02.2009 ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ООО «ЭСК» с просьбой разъяснить каким образом и по каким параметрам осуществляется начисление платы по объекту Окружная, 2 (том 2 л.д. 114).

07.02.2009 ИП Ямбулатов Н.А.  обратился с письмом в ООО «ЭСК»  с просьбой разъяснить причину отключения объекта Окружная, 2 и оснований вывода из реестра электросчетчика марки СЭТ4-1 (том 2 л.д. 115).

12.03.2009 ИП Ямбулатов Н.А. обратился с заявлением в ООО «ЭСК» с просьбой разъяснить каким образом начисляется оплата по объекту Окружная, 2, с просьбой назначить двухстороннюю комиссию по обследованию кабеля на предмет несанкционированного подсоединения к нему третьих лиц, показания счетчика  в ТП-63 снимать в его присутствии, не отключать объекты от энергоснабжения до решения всех спорных вопросов (том 3 л.д. 59).

Уведомлением №629 от 17.03.2009 ООО «ЭСК» сообщило ИП Ямбулатову Н.А. о наличии задолженности за электроэнергию в сумме 30750,70рублей (по счету-фактуре №1642Кин от 27.02.2009, по авансовому отчету №1373Кин от 27.02.2009).  Общество уведомило ИП Ямбулатова Н.А. о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 25.03.2009 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии  по договору, в случае неоплаты задолженности до 30.03.2009 подача электроэнергии с 14 часов 30.03.2009 будет полностью прекращена (том 2 л.д. 85).

25.03.2009 уведомлением № 718 Общество известило ИП Ямбулатова Н.А.  о наличии задолженности.   Общество уведомило ИП Ямбулатова Н.А. о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 02.04.2009, будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии  по договору, в случае неоплаты задолженности до 07.04.2009, подача электроэнергии с 14 часов 07.04.2009 будет полностью прекращена (том 2 л.д.14).

01.04.2009 по заявке ООО «Энергосетевая компания» сетевая организация отключила электроэнергию с ТП-63 для абонента Ямбулатова, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 48).

21.04.2009 ОАО «КГЭС» совместно с ООО «ЭСК» составили акт проверки схемы расчетного учета. Проверкой установлено, что  в ТП-63 установлен счетчик №0711170141310302,  клемник выше указанного счетчика опломбирован пломбой №13, в боксе (на базе)  установлен счетчик СЭТ4-1 №548357, вводной автомат ВА 47-29 С-50, пломбы  КГЭС на клемнике  и вводном автоматическом