Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-18941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщик вследствие нарушений в учете момента определения налоговой базы (подпункт 1 пункта статьи 167 Кодекса) занижал/завышал  налоговую базу и налоговые вычеты, что повлекло занижение подлежащего к уплате НДС за 1 квартал 2007 года на 1 442 рублей, за три последних месяца 2007 года на 228 226 рублей, в том числе в связи с неподтверждением вычетов в сумме 25 352 рублей по основанию, рассмотренному в пункте 3 решения налогового органа, за 3 квартал 2008 года – 791 207 рублей.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик 24.07.2009 представил в Инспекцию уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2007 год, за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, определив подлежащие уплате суммы налога аналогично установленным проверкой (том 2 листы дела 109-121). Однако, при указании в решении заниженных сумм НДС уточненные данные во внимание не были приняты, вследствие чего взыскание доначисленных сумм налога производится дважды - как на основании решения, так и на основании деклараций.

Налоговым органом данное обстоятельство подтверждено, равно как и взыскание заниженного НДС к доплате по уточненным декларациям: 1 441 рублей за 1 квартал 2007 года и 206 765 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Требованием от 04.08.2009 № 20045 Обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2007 в сумме 1 442 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 в общей сумме 206 765 рублей на основании деклараций. Те же суммы предложено уплатить по требованию от 19.11.2009 № 2152, выставленного на основании решений Инспекции и Управления (том 3 листы дела 92-95).

В счет уплаты НДС в сумме 1 442 рублей Инспекцией произведен зачет, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 05.11.2009 № 4621 (том 3 лист деда 96). Платежным поручением от 20.04.2007 № 27 Обществом был перечислен в бюджет НДС в сумме 6 148 рублей за 1 квартал 2007 года (том 3 лист дела 98). Кроме того, в счет уплаты НДС в сумме 206 765 рублей, соответствующих пеней был произведен зачет на основании решения принятого налоговым органом, что подтверждается извещением от 11.09.2009 № 3566 (том 3 листы дела 99-100).

Также Инспекцией на расчетный счет Общества направлены для списания денежных средств (в том числе НДС и пени) инкассовые поручения от 17.12.2009 № 9919, № 9920, № 9921, № 9923, выставленные на основания требования от 19.11.2009 № 2152 по результатам выездной проверки (том 4 листы дела 82-95). 

По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, представленной также до вынесения решения - 18.08.2009 налогоплательщик исчислил НДС к возмещению в сумме 587 010 рублей (том 2 листы дела 122-123). Решением от 15.02.2010 № 37 право на возмещение НДС в данной сумме подтверждено. Одновременно с этим ответчик поясняет, что реализации подлежит и решение о доначислении к уплате НДС в сумме 791 207 рублей.

Налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что решение по итогам выездной налоговой проверки и решение по итогам проверки обоснованности возмещения НДС реализуются самостоятельно, т.е. по итогам данного налогового периода с налогоплательщика будет взыскиваться доначисленный НДС, превышающий подтвержденное возмещение (791 207 рублей – 58 700 рублей = 204 197 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, установив факт подачи уточненных налоговых деклараций Обществом до вынесения решения, налоговый орган должен был учесть  их данные при определении сумм налогов, подлежащих к уплате (возмещению). Поскольку уточненные декларации были связаны с теми доначислениями, которые произведены налоговым органом по результатам выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Инспекции был вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам налоговой проверки, а также для обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку решение налогового органа принято без учета данных по уточненным налоговым декларациям при отсутствии проведения мероприятий по проверке этих деклараций, данное решение в этой части не может быть признано законным.

Кроме того, налоговый орган не вправе доначислять сумму ранее уплаченного НДС повторно, поскольку такое начисление НДС к уплате приводит к двойному налогообложению, что противоречит конституционному принципу однократности взимания налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  Общества в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части не имеется.

Решение суда от 12.04.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.04.2010 по делу № А82-18941/2009-20 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных